Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Крымского республиканского Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к ФИО25ФИО3, ФИО2ФИО12, ФИО1, третье лицо - ООО «Торговый дом завода «Сизакор», о расторжении договоров и взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 04 августа 2014 года, которым иск удовлетворен частично, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договоров и взыскании задолженности, который дополнил и уточнил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Сизакор».

ДД.ММ.ГГГГ Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о расторжении договоров и взыскании задолженности.

Того же дня, ДД.ММ.ГГГГ Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о расторжении договоров и взыскании задолженности.

Определением Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Крымского республиканского Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к ФИО3, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Сизакор», о расторжении договоров и взыскании задолженности было объединено в одно производство с иском Крымского республиканского Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к ФИО2, ФИО1 о расторжении договоров и взыскании задолженности и с иском Крымского республиканского Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к ФИО4, ФИО5 о расторжении договоров и взыскании задолженности, которому был присвоен один номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Организация Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе уточнила свои исковые требования к ФИО3 о расторжении договоров и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что они являются организацией, предоставляющей индивидуальным сельским застройщикам льготные (под 3% годовых) долгосрочные (до 20 лет) кредиты в рамках Республиканской программы «Собственный дом». Так, ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3 был заключен кредитный договор №/IC, согласно которому Фонд предоставил ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты>. на газификацию индивидуального жилого <адрес> АР Крым, с уплатой <данные изъяты> годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должна была начинаться с ДД.ММ.ГГГГ и уплачиваться ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Полный расчет должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Фонд выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако заемщиком до настоящего времени акт завершения этапа работ и акт целевого использования кредита не составлены, в связи с чем Фондом проводилась проверка целевого использования кредита. Однако, специалисты Фонда на объект заемщика допущены не были, материалы, закупленные за счет кредита и необходимые для газификации жилого дома, к проверке не предъявлены. Таким образом, было установлено, что сумма кредита, которая выдана ФИО3 за счет бюджетных средств, в полном объеме использована не по целевому назначению. Решением Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ пункты 3.3, 3.3.1, 3.4, 3.8 кредитного договора, а также положение № к кредитному договору график погашения кредита были признаны недействительными. Данное решение было оставлено в силе определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного решения Фондом было предложено ФИО3 внести соответствующие изменения в кредитный договор, однако, данное предложение было проигнорировано. Просили расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№/IC, заключенный между ФИО3 и Организацией Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе. Взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты>. и штраф за нецелевое использование кредита в сумме <данные изъяты>, а также судебный сбор в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Организация Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе также уточнила свои исковые требования к ФИО2, ФИО1 о расторжении договоров и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крымским республиканским Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и ФИО2 был заключен кредитный договор №/IC, согласно условий которого Фонд предоставил ФИО16 кредит в сумме <данные изъяты>. на газификацию индивидуального жилого <адрес> АР Крым, с уплатой <данные изъяты> годовых. В качестве одного из способов исполнения обязательств по возврату кредита с ФИО2 и ФИО1 был составлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должна была начинаться с ДД.ММ.ГГГГ и уплачиваться ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Полный расчет должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Фонд выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако заемщиком до настоящего времени акт завершения этапа работ и акт целевого использования кредита не составлены, в связи с чем Фондом проводилась проверка целевого использования кредита. Однако, специалисты Фонда на объект заемщика допущены не были, материалы, закупленные за счет кредита и необходимые для газификации жилого дома, к проверке не предъявлены. Таким образом, было установлено, что сумма кредита, которая выдана ФИО2 за счет бюджетных средств, в полном объеме использована не по целевому назначению. Решением Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ пункты 3.3, 3.3.1, 3.4, 3.8 кредитного договора, а также положение № к кредитному договору график погашения кредита были признаны недействительными. Данное решение было оставлено в силе определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного решения Фондом было предложено ФИО2 внести соответствующие изменения в кредитный договор, однако, данное предложение было ею проигнорировано. Просили расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№/IC, заключенный между ФИО2 и Организацией Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> и штраф за нецелевое использование кредита в сумме <данные изъяты> а также судебный сбор в размере <данные изъяты>

Определением Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Крымского республиканского Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Сизакор», о расторжении договоров и взыскании задолженности в части исковых требований к ФИО4 и ФИО5 закрыто.

Определением Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было передано на рассмотрение в Черноморский районный суд АР Крым.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крымского республиканского Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к ФИО3, ФИО2, ФИО1, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Сизакор», о расторжении договоров и взыскании задолженности удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу Крымского республиканского Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе задолженность по кредитному договору №/IC от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскано с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Крымского республиканского Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе задолженность по кредитному договору №/IC от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2 и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В частности указывает, что решение было вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Также с решением суда первой инстанции не согласилась ответчик ФИО3 и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В частности указывает, что решение было вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело по иску Крымского республиканского Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к ФИО3, ФИО2, ФИО1, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Сизакор», о расторжении договоров и взыскании задолженности, в отсутствии ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые о слушании дела надлежащим образом извещены не были.

В указанной связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО17 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО18, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать и распределить понесенные сторонами судебные расходы.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их личная явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии иных участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО24, пояснения явившихся участников процесса, обсудив мотивы и обоснования исковых требований, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крымским республиканским Фондом поддержки индивидуального жилого строительства на селе и ФИО3 был заключён кредитный договор №С, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в суме <данные изъяты> на газификацию индивидуального жилого <адрес> АР Крым, с выплатой <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 9, том 4 лист дела 105).

Аналогичный договор был заключён между истцом и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ№/ІС на газификацию <адрес> АР Крым (материалы дела № листы дела 10-11, том 4 листы дела 108-109, 111).

Кроме того, между истцом, ФИО1 E.Л. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 E.Л. обязался перед Фондом отвечать по обязательствам ФИО2 по кредитному договору №/ІС (материалы дела № листы дела 10-11, том 4 листы дела 110).

Также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между истцом, ФИО6 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО6 обязался перед Фондом отвечать по обязательствам ФИО3 по кредитному договору (том 4 лист дела 106). Вместе с тем, судебная коллегия констатирует, что истцом требований к ФИО6 не заявлялось и не обосновывалось.

В соответствии с пунктом 3.9 указанных кредитных договоров оплата процентов за пользование кредитом начинается заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ и проводится ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита и проводиться ежемесячно до 15 числа, который наступает за отчетным периодом.

Согласно подпункту 5.1.11 кредитных договоров - заемщик обязан в течение трех дней с момента заключения договора за свой счет заключить договор страхования заложенного имущества, а также ежегодно на дату составления Договора переоформить договор страхования заложенного имущества.

Согласно подпункту 5.1.2. кредитных договоров заемщик обязан использовать кредит в целях, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора, в сроки, предусмотренные графиком выдачи и освоения Кредита, в течении 30 дней с момента окончания срока использования Кредита, предусмотренного графиком выдачи и освоения, ввести Предмет кредитования в эксплуатацию. Моментом (датой) ввода Предмета в эксплуатацию считается дата предоставления Кредитору абонентской книжки.

Согласно пункту 3.1.3 кредитных договоров факт завершения соответствующего этапа работы и целевого использования Кредита оформляется актом, подписанным сторонами, а в случае исполнения работ подрядным способом и подрядной организацией.

В соответствии с подпунктом 5.1.3 кредитных договоров в подтверждение целевого использования Кредита, Заемщик обязан предоставить Кредитору в течение трёх рабочих дней с момента получения материальных ценностей (работ, услуг), закупленных за счёт кредита, копии документов (вместе с оригиналом), которые подтверждают факт их получения и оплаты (квитанции, товарные чеки, накладные, акты исполненных работ и т.д.), а также на момент (дату) окончания исполнения работ соответствующего этапа, предусмотренного графиком выдачи и освоения кредита, составить акт завершения этапа и целевого использования кредита, предусмотренного пунктом 3.1.3 Договора.

Согласно пункту 4.2.1 договоров Кредитор имеет право проводить проверку целевого использования Кредита, графика выдачи и освоения Кредита, финансового положения заемщика, достоверности первичных документов, которые подтверждают целевое использование кредита, залоговых возможности и третьих лиц, которые несут солидарную ответственность с Заёмщиком по погашению Кредита.

Согласно пунктам 4.2.4 кредитных договоров, Кредитор имеет право в одностороннем порядке разорвать Договор и требовать досрочного возращения Кредита, оплаты возможных штрафных санкций и других платежей, предусмотренных этим Договором, в случае выявления фактов, подтверждающих недостоверность информации предоставленной Заемщиком для получения Кредита; использование заемщиком Кредита либо его части на цели, не предусмотренные этим договором; не ввод Предмета Кредитования в эксплуатацию в срок, предусмотренный п.5.1.2 Договора; не исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.5.1.3., 5.1.6 Договора; не предоставление Заёмщиком (путём составления соответствующего договора) на протяжении трёх рабочих дней от даты получения требований кредитора дополнительных способов обеспечения обязательств по Кредиту, предусмотренных п.4.2.2 этого Договора, или если предложенные способы не устроят Кредитора.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитных договоров в случае нарушения Заёмщиком условия целевого использования Кредита, установленного п. 1.2 Договора, заёмщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 25 % от суммы средств, использованных не по назначению.

В соответствии с пунктом 6.2. кредитных договоров в случае просрочки срока погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренных п.п. 1.1.1, 3.6, 3.9, 3.12,4.2.4, 5.1.5 настоящего договора, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просрочки обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3. кредитных договоров в случае просрочки сроков, предусмотренных п.п. 5.1.2-5.1.4, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.11-5.1.13 настоящего договора, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,01 % от суммы выданного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4. кредитных договоров, если неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1. Договора продолжительностью более 15 дней, а также в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 4.2.4 Договора, срок предоставления кредита считается таким, что прекратился и, соответственно, Заемщик обязан возвратить Кредит в полном объёме, также оплатить проценты и другие платежи, предусмотренные этим Договором. После полного погашения суммы задолженности Заёмщиком по настоящему Договору, действие данного Договора прекращается.

Из текста исковых требований и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Заёмщик ФИО3 неоднократно уведомлялась о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору: уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, претензией заемщику от ДД.ММ.ГГГГ№, претензией заёмщику от ДД.ММ.ГГГГ№, однако ответчик ФИО3 не исполнила их. Кредитным Советом Крымского Республиканского Фонда поддержки индивидуального жилого строительства на селе ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении срока предоставления кредита по кредитному договору №C от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 14-18).

Заёмщик ФИО2 также неоднократно уведомлялась о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору: уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, претензией заёмщику №, претензией заемщику от ДД.ММ.ГГГГ№ (материалы дела № листы дела 16-22). Поручитель по данному договору - ФИО1 E.Л. также уведомлялся претензией от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ (материалы дела № листы дела 16-22).

Как усматривается из материалов дела, ответчики заключили и подписали кредитные договора, тем самым согласились с указанными в них условиями.

На момент возникновения между сторонами спорных правоотношений по заключенным между ними кредитным договорам - ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Спорные правоотношения регулируются статьями 309, 310, 322, 452, 453, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречащим им статьям 525, 526, 529, 532, 541, 626, 629, 638, 1054, 1055 Гражданского кодекса Украины.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, то есть предоставил ответчикам обусловленную договором сумму кредита, ответчики в свою очередь, условия договора своевременно и в полном объёме не выполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, ставящие под сомнение произведенный истцом расчёт размера задолженности по кредитным договорам, определением Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2016 года была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

В соответствии с заключением № 13 от 28.11.2016 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» ФИО19 по состоянию на расчётную дату ДД.ММ.ГГГГ условия и сроки освоения кредитных средств соблюдены, так как их целевое назначение было покупкой материалов. Зачисление внесённых заёмщиками денежных средств, в понимании п. 3.11 кредитных договоров, проведено некорректно. График погашения кредитов заёмщиками в основном соблюдался, за исключение одного случая у ФИО3 и двух случаев у ФИО2 Начисленная неустойка за просрочку заключения договоров страхования залога и не предоставление финансовых документов обоснована. При наличии такой неустойки очередь её оплаты главнее, чем очередь оплаты основного долга и начисленных процентов, поэтому возникла неустойка по просрочке оплаты основного долга и начисленных процентов. Иные штрафы (штраф за нецелевое использование) необоснованны.

На момент проведения экспертизы задолженность ФИО3 перед Крымским Республиканским Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ныне ГУП Республики Крым «Фонд содействия развитию сельских территорий») по кредитному договору №С, заключённому между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых ею платежей (без учёта взысканной задолженности Черноморским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ) в счёт погашения тела кредита и процентов по нему составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты><данные изъяты>; проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> неустойка за просрочку сроков погашения кредита и уплаты процентов <данные изъяты>; неустойка за просрочку сроков предоставления финансовой информации <данные изъяты>

На момент проведения экспертизы, задолженность ФИО2 перед Крымским Республиканским Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ныне ГУГІ Республики Крым «Фонд содействия развитию сельских территорий») по кредитному договору №С, заключённому между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых ею платежей (без учета взысканной задолженности Черноморским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ) в счёт погашения тела кредита и процентов по нему составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>; проценты по кредиту <данные изъяты>; проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> неустойка за просрочку сроков погашения кредита и уплаты процентов <данные изъяты>; неустойка за просрочку сроков страхования залога и предоставления фин. информации <данные изъяты>

Вышеуказанная судебная финансово-экономическая экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе; указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу; основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов; соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством. Сторонами не представлено обоснований, опровергающих выводы эксперта. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции как истцовая сторона, так и ответчики признали выводы данной экспертизы обоснованными и законными и не возражали против взыскании сумм в пределах, определенных экспертом.

Поскольку ответчики не предоставили судебной коллегии доказательств отсутствия их вины в нарушении обязательств, а также того, что ими были приняты все необходимые меры для надлежащего, полного и своевременного исполнения своих обязательств по кредитным договорам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по вышеуказанным договорам.

Однако, с учётом пояснений участников процесса, материалов дела, в том числе выводов судебной финансово-экономической экспертизы, судебная коллегия считает необходимым заявленные исковые требования истца в части взыскания задолженности удовлетворить лишь частично, взыскав в пользу истца с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору №C от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №С от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Во взыскании задолженности в большем размере судебная коллегия считает необходимым отказать в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенных с ответчиками кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ№/ІС и №/ІС, так как судом не установлено, что имели место такие нарушения договорных условий, которые могли бы повлечь расторжение кредитных договоров на основании пункта 4.2.4 указанных договоров, как того требует истец в своих исковых заявлениях.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение Кредитного Совета Крымского Республиканского Фонда поддержки индивидуального жилого строительства на селе ДД.ММ.ГГГГ, не является расторжением указанных кредитных договоров в одностороннем порядке, поскольку Кредитным Советом было принято решение лишь о прекращении срока предоставления кредита по кредитным договорам №C и №/ІС от ДД.ММ.ГГГГ, а прекращение срока кредита и расторжение кредитного договора аналогичными понятиями не являются. Отсутствие одностороннего прекращения истцом действий вышеуказанных кредитных договоров также подтверждается тем, что уточняя исковые требования, истец заявил и требования о расторжении кредитных договоров, подтвердив тем самым тот факт, что на момент подачи иска вышеуказанные договоры расторгнуты не были.

Виду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№/ІС, заключёФИО11 между ФИО2 и Крымским республиканским Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, а также кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№/ІС, заключёФИО11 между ФИО7 и Крымским республиканским Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, следует отказать.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании с них в пользу истца штрафа за нецелевое использование кредита в размере <данные изъяты>, судебная коллегия пришла к выводу о том, что такие требования удовлетворению не подлежат исходя из такого.

Факт получения денежных средств ООО «Торговый дом «Сизакор» от ФИО20 и ФИО2 для приобретения газового оборудования в размере <данные изъяты>. участниками судебного процесса не оспаривается и подтверждается материалами дела, то есть полученные кредитные деньги были использованы ответчиками по целевому назначению, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца вышеуказанных штрафных санкций.

Не подлежат удовлетворению также и исковые требования истца о взыскании с ФИО2 (материалы дела № лист дела 38), ФИО3 (том 1 лист дела 35) в пользу кредитора морального ущерба в сумме <данные изъяты>., ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания морального вреда юридическим лицам за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС15-8331.

Таким образом, разрешая данное дело, судебная коллегия исходила из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска. При разрешении данного дела судебная коллегия также исходила и из закреплённых в части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска с требованиями к ФИО3 для рассмотрения данного дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (том дела 1 листы дела 1, 29, 214). С учётом изложенного, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты> то есть в размере <данные изъяты>, что по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

При подаче иска с требованиями к ФИО2 для рассмотрения данного дела истом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (материалы дела № листы дела 1, 32, 225). Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО1 солидарно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты> то есть в размере <данные изъяты>., что по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> украинских гривен составляет <данные изъяты>

Также из материалов дела усматривается, что апеллянтами при подаче жалобы была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (том 3 листы дела 190, 198), ввиду чего с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Фонд содействия развитию сельских территорий» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> а в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Также подлежат пропорциональному распределению между сторонами дела и судебные расходы по оплате экспертных услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» за проведение судебной финансово-экономической экспертизы.

Так, из материалов дела и представленных суду письменных доказательств установлено, что ответчиком ФИО21 за проведение такой экспертизы уплачено <данные изъяты>. С учётом пропорциональности отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО3 в её пользу с истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> расходов, что составляет <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 за проведение судебной финансово-экономической экспертизы оплачена сумма 20 580 рублей 00 коп., что подтверждено материалами дела и представленными квитанциями, а поэтому в её пользу с истца подлежит сумма соразмерная проценту отказа в удовлетворении требований к ней в <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела также усматривается, что в ходе судебного следствия ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы, со ссылкой на поддельность их подписей и почерка на представленных истцом суду документах в обоснование своих исковых требований. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» ФИО22 установлено, что подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в копии расходной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Получил(а)» и подписи от имени ФИО3 в графе «Заёмщик»; Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «От имени заемщика» в Графике выдачи и освоении кредита к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №С от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО3

Подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии расходной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Получил(а)» и подписи от имени ФИО2 в графе «Заемщик» Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №С от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «От имени заемщика» в Графике выдачи и освоении кредита к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №С от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО2

Данная судебная почерковедческая экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе; указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу; основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов; соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством. Материалы дела не содержат и истцовой стороной не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта.

С учётом того, что в обоснование своих исковых требований истцом были заявлены доказательства, поддельность которых установлена судом, судебная коллегия считает необходимым неоплаченные ответчиками расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы, отнести такие расходы на истца, взыскав с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Фонд содействия развитию сельских территорий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» взысканию расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 36 700 рублей 00 коп. Довод истцовой стороны о том, что документы, которые были предметом экспертного исследования, не влияют на размер задолженности ответчиков по кредитным договорам, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сам по себе факт предъявления суду таких документов был правомерно расценен ответчиками как злоупотребление истцом своими процессуальными правами. При этом опровержение подлинности доказательств путем назначения по делу судебной экспертизы в полной мере соответствует принципу доказательственной диспозитивности.

Учитывая то, что определением от 20 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, при таких обстоятельствах, имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 04 августа 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Крымского республиканского Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ныне Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Фонд содействия развитию сельских территорий») к ФИО3, ФИО2, ФИО1, третье лицо - ООО «Торговый дом завода «Сизакор», о расторжении договоров и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Иск Крымского республиканского Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к ФИО25ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Фонд содействия развитию сельских территорий» задолженность по кредитному договору №/IC от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты>

- проценты по кредиту <данные изъяты>

- проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>

- неустойка за просрочку сроков погашения кредита и уплат процентов – <данные изъяты>

- неустойка за просрочку сроков страхования залога и предоставления финансовой информации <данные изъяты>

по курсу валюты гривны к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» на день фактического платежа.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Фонд содействия развитию сельских территорий» задолженность по кредитному договору №/IC от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты><данные изъяты> в том числе:

- основной долг – <данные изъяты>

- проценты по кредиту <данные изъяты>

- проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>

- неустойка за просрочку сроков погашения кредита и уплаты процентов <данные изъяты>

- нестойка за просрочку сроков страхования залога и предоставления финансовой информации – <данные изъяты>

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Фонд содействия развитию сельских территорий» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3<данные изъяты>, а с ФИО2 и ФИО1 солидарно - <данные изъяты>

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Фонд содействия развитию сельских территорий» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу ФИО3<данные изъяты>, а в пользу ФИО2ФИО12 - <данные изъяты>

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Фонд содействия развитию сельских территорий» в пользу ФИО3 понесёФИО11 ею расходы по оплате за проведение судебной финансово-экономической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Фонд содействия развитию сельских территорий» в пользу ФИО2, понесёФИО11 ею расходы по оплате за проведение судебной финансово-экономической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Фонд содействия развитию сельских территорий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка