Гражданский кодекс часть 1

г. Тюмень
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи при секретаре	Малининой Л.Б. Михеенко О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца конкурсного управляющего ООО УК «Церера» Демидовича В.Л. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО УК «Церера» к Лобода В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возвратить заявителю».

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Церера» в лице конкурсного управляющего Демидовича В.Л. обратилось в суд с иском к Лобода В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 18.08.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 223 839,14 руб.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 19 марта 2021 года указанное заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

Судьей вынесено указанное выше определение, не согласившись с которым конкурсный управляющий ООО УК «Церера» Демидович В.Л. в частной жалобе просит отменить определение суда, частную жалобу удовлетворить, возвратить материалы дела, а также ходатайство о предоставлении обществу отсрочки по уплате государственной пошлины в Калининский районный суд г. Тюмени для принятия к производству.

Указывает, что суд не учел, что ранее ООО УК «Церера» обращалось с заявлением к мировой судье о выдаче судебного приказа, между тем, определением от 18 февраля 2021 года заявление было возвращено, в связи с неуплатой государственной пошлины.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию с должника задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. Производство о выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой.

Возвращая исковое заявление ООО УК «Церера», судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, поскольку действующим законодательством установлен порядок подачи искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Данные выводы судьи являются обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями законодательства.

Довод заявителя о том, что ранее конкурсный управляющий ООО УК «Церера» обращался с заявлением к мировой судье о выдаче судебного приказа, между тем, определением от 18 февраля 2021 года заявление было возвращено, в связи с неуплатой государственной пошлины, отказом в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 18 февраля 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО УК «Церера» возвращено заявителю, так как в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО УК «Церера» об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины отказано, а заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (л.д. 47).

Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО УК «Церера» об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины истцом обжаловано не было, то истец не лишён был права вновь обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, после оплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного производства.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца конкурсного управляющего ООО УК «Церера» Демидовича В.Л., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.