Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» в лице представителя Умнова Е.А. (по доверенности) на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» к Михиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником – оставить без удовлетворения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» - Умнова Е.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее по тексту – ООО «ГСИ-НХМ») обратился в суд с иском к ответчику Михиной С.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Михина С.Н., работая с 19.12.2011 года в должности секретаря-референта Управления по общим вопросам, осуществляла покупку авиа- и железнодорожных билетов для направляемых в командировку работников ООО «ГСИ-НХМ», в связи с чем ООО «ГСИ-НХМ» выдавало Михиной С.Н. в подотчёт денежные средства, перечисляя Михиной С.Н. необходимые денежные средства на банковские карты, с использованием которых Михина С.Н. приобретала билеты. С 30.06.2020 г. Михина С.Н. согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 19.01.2011 г. переведена в отдел документооборота и с этого дня приобретением авиа и железнодорожных билетов начал заниматься сотрудник бухгалтерии ООО «ГСИ-НХМ». 30.06.2020 г. Михина С.Н. сдала в бухгалтерию ООО «ГСИ-НХМ» свой последний авансовый отчёт (№), согласно которому сумма подотчётных денежных средств, не израсходованных Михиной С.Н., составила 299 311 руб. 74 коп. В авансовом отчёте не была учтена денежная сумма в размере 40 000 руб., которую ООО «ГСИ-НХМ» перечислило Михиной С.Н. платёжным поручением № от 30.06.2020 г. Итого на 30.06.2020 г. сумма подотчётных денежных средств, не израсходованная Михиной С.Н., составила 339 311 руб. 74 коп. (299 311 руб. 74 коп. + 40 000 руб). Истец неоднократно предлагал ответчику предоставить письменные пояснения по факту возникновения задолженности. Учитывая то, что Михина С.Н. отказалась от предоставления письменных пояснений по факту возникновения задолженности, ООО «ГСИ-НХМ» в день увольнения Михиной С.Н., направило в адрес Михиной С.Н. письмо исх. № 2821/1 от 30.11.2020 г. с описанием сложившейся ситуации и просьбой о предоставлении отчёта, подтверждающего целевое использование денежных средств, о предоставлении письменных пояснений по обстоятельствам возникновения задолженности и о перечислении денежных средств в сумме 322 421 руб. 11 коп. (в случае не предоставления отчётных документов). В течение месяца вышеуказанное письмо Михина С.Н. не получила по причине неявки в отделение № (трек-номер №). В этой связи ООО «ГСИ-НХМ» направило в адрес Михиной С.Н. вышеуказанное письмо повторно, приложив его к письму исх. № 04 от 11.01.2021 г. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 322 421 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6424 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить заочное решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что требования о возмещении ущерба являлись обоснованными. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден документально. Истцом соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предстаивтеля истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2011 г. Михина С.Н. принята в ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» на должность бухгалтера-кассира, 01.09.2018 г. Михина С.Н. переведена в Управление по общим вопросам Центрального аппарата Управления на должность секретаря-референта. 01.07.2020 г. ответчик переведена в отдел документооборота на должность секретаря-референта. Из пояснений представителя истца следует, что на ответчика была возложена обязанность по приобретению авиа- и железнодорожных билетов для направляемых в командировки сотрудников, в связи с чем, в период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. на расчетный счет Михиной С.Н. перечислялись денежные суммы, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения и служебные записки Михиной С.Н. с просьбой перечислить ей денежные средства на приобретение билетов.

30.11.2020 г. Михина С.Н. уволена с работы по собственному желанию.

Факт наличия неизрасходованных денежных средств Михиной С.Н. в размере 299 311,74 руб. истцом был установлен из авансового отчета от 30.06.2020 г., который не подписан самой Михиной С.Н. Работодателем не проводилась служебная проверка по расходованию денежных средств, переданных ответчику, что не отрицалось истцом.

02.12.2020 г. в адрес ответчика направлено требование с просьбой о предоставлении отчёта, подтверждающего целевое использование денежных средств, о предоставлении письменных пояснений по обстоятельствам возникновения задолженности и о перечислении денежных средств в сумме 322 421 руб. 11 коп. (в случае не предоставления отчётных документов).

Истцом в материалы дела представлен акт от 30.09.2020 г. об отказе Михиной С.Н. дать пояснения по факту целевого использования взыскиваемой суммы.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1.4, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.10 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, что проверка по факту недостачи подотчетных Михиной С.Н. денежных средств проведена, в рамках которой работодателем затребованы объяснения работника в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств умышленных действий ответчика в причинении прямого действительного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, не имеется. Истцом не представлено доказательств соблюдения указанных условий, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности (в том числе пределы такой ответственности), регулируются главой 39 Трудового кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 233 Трудового кодекса РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Основания для полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В подтверждение доводов о соблюдении установленного ст. 247 ТК РФ порядка проведения проверки истец ссылается на направление в день увольнения Михиной С.Н. письма исх. № 2821/1 от 30.11.2020 г. с описанием сложившейся ситуации и просьбой о предоставлении отчёта, подтверждающего целевое использование денежных средств, о предоставлении письменных пояснений по обстоятельствам возникновения задолженности и о перечислении денежных средств в сумме 322 421 руб. 11 коп. (в случае не предоставления отчётных документов). Истец указывает, что в течение месяца вышеуказанное письмо Михина С.Н. не получила по причине неявки в отделение № (трек-номер №). В этой связи ООО «ГСИ-НХМ» направило в адрес Михиной С.Н. вышеуказанное письмо повторно, приложив его к письму исх. № 04 от 11.01.2021 г.

Однако, представленные документы факт соблюдения истцом установленного Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к материальной ответственности не подтверждают. Акт об отказе от дачи объяснений работодателем не составлен.

Также из представленных со стороны истца документов не следует, в каком порядке и сроки ответчик должен отчитаться за полученные денежные средства, учитывая постоянное перечисление (выдачу) денежных средств ответчику вплоть до 30 июня 2020 года.

Не представлено в материалы дела и доказательств предъявления на момент увольнения ответчика со стороны работодателя претензии об отсутствии отчета о перечисленных денежных средствах, тем самым истец фактически лишил ответчика права на предъявление на момент увольнения соответствующих доказательств.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (абз. 2 пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

В случае непредставления авансового отчета и невозврата подотчетных сумм согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен или не может добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец ссылается на приказ от 12 октября 2018 года № 206 «О порядке предоставления и проверки авансовой отчетности по полученным подотчетным авансовым суммам, не связанным с командировочными расходами.

Однако, не представлено доказательств, что ответчик была ознакомлена с данным приказом.

Представитель истца не может пояснить, почему авансовый отчет от 30 июня 2020 года не подписан Михиной С.Н.

В материалах дела нет трудового договора, заключенного между сторонами. Представитель истца поясняет, что, наверно, оба экземпляра трудового договора были переданы ответчику.

Таким образом, оснований для взыскания с работника в пользу работодателя суммы ущерба у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что суд мог взыскать средний месячный заработок, отклоняется судебной коллегией.Как следует из материалов дела и искового заявления каких-либо требований о возмещении материального ущерба по иным основаниям, чем случаи полной материальной ответственности, истцом не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрен выход суда за пределы заявленных истцом исковых требований в рассматриваемом споре.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что работодатель обратился в суд с иском не в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иска о возмещении материального ущерба.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи.