Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 июля 2014 года дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива второго уровня <данные изъяты>» на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2014 года, которым исковое заявление кредитного потребительского кооператива второго уровня <данные изъяты>» к кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>», Кузнецовой Е. Ю., Юшковскому Г. А. о взыскании долга по договору об открытии возобновляемой заемной линии возвращено истцу.

Разъяснены истцу положения статьи 135 ГПК РФ, согласно которым возврат искового заявления не препятствует его повторному обращению с требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в надлежащий суд по подсудности с исковым заявлением, удовлетворяющим требованиям статей 131,132 ГПК РФ в частности с оплатой госпошлины.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив второго уровня <данные изъяты>» (далее по тексту КПКВУ <данные изъяты>») обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>», Кузнецовой Е.Ю., Юшковскому Г.А. о взыскании долга по договору об открытии возобновляемой заемной линии № от 18 февраля 2011 года в сумме 15 690 959,05 руб.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе КПКВУ <данные изъяты>» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела КПКВУ <данные изъяты>» обратился за защитой своих прав в суд по правилам договорной подсудности в федеральный суд города Сарапула УР.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что поскольку ответчики находятся и зарегистрированы в г. Челябинск, исковое заявление не подсудно Сарапульскому городскому суду УР.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Указание на то, что стороны согласны на рассмотрение споров в судебном порядке у мировых судей и в федеральных судах города Сарапул УР, содержатся в пункте 9.3 договора об открытии возобновляемой заемной линии.

Между тем договоры поручительства за № от 9 декабря 2013 года между КПКВУ <данные изъяты>» и Кузнецовой Е.Ю., за № от 9 декабря 2013 года между КПКВУ <данные изъяты>» и Юшковским Г.А. содержат условие о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 29 и статьей 32 ГПК РФ стороны согласовали рассмотрение споров в судебном порядке в арбитражном суде УР.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающим в том числе из гражданских правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании долга по договору об открытии возобновляемой заемной линии с заемщика и на основании договоров поручительства с поручителей солидарно в одном иске, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами договоров не достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, с учетом положений статьи 32 ГПК РФ.

Исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, применительно к положениям статьи 32 ГПК РФ.

Ссылку на необходимость применения положений пункта 9 статьи 29 ГПК РФ судебная коллегия также находит несостоятельной.

Из анализа положений части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Однако договор об открытии возобновляемой заемной линии не содержит указания на место исполнения договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ( жительства) ответчиков.

Поскольку из представленных документов следует, что ответчики Кузнецова Е.Ю., Юшковский Г.А. проживают в г.Челябинске, место нахождения КПКГ «<данные изъяты> определено в г. Челябинск, что не относится к юрисдикции Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возвращении искового заявления заявителю.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении иска принято судьей при правильном применении норм процессуального права, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу КПКВУ <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Костенкова С.П.

Питиримова Г.Ф.