Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными и нарушающими права потребителя действия ОАО «Сбербанк России» по блокировки счетов открытых в ОАО «Сбербанк России»; обязании ОАО «Сбербанк России» разблокировать счета открытые в ОАО «Сбербанк России» и устранить препятствия в пользовании счетами, в том числе устранить препятствия в получении наличных денежных средств; обязании ОАО «Сбербанк России» выдать международные карты Сбербанка России согласно написанным заявлениям: VISA Platinum Премьер в Долларах США, VISA Platinum Премьер в Евро, VISA Platinum Премьер в Российских рублях, VISA Platinum Премьер в Российских рублях, VISA Platinum Премьер в Российских рублях и устранить препятствия в пользовании международными пластиковыми картами Сбербанка России выданными в ОАО «Сбербанк России»; обязании ОАО «Сбербанк России» выдать наличными денежные средства на сумму вклада в размере <...> EUR по договору № <...> от <...> «Сохраняй ОнЛ@йн»; взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.; компенсации морального вреда в размере <...> руб.; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ОАО «Сбербанк России» иск не признал.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» заключил договор счета <...> о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет».

<...> ФИО1 в рамках договора банковского обслуживания <...> от <...> написал заявления на получение международной карты «Сбербанк России» в количестве 5 штук, согласно установленной форме банка, в адрес дополнительного офиса № 1806/0146.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с п.2.3.6 Общих положений Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету вклада на срок и в порядке, установленные законодательством РФ, а также отказать в совершении операций за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях непредставления документов, необходимых для фиксирования совершается в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Основанием зачисления денежных средств на счета явился судебный приказ от <...> года, которым с ООО «Элит-Фасад» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб. <...> коп., а также штраф по договору в размере <...> руб.

Одновременно судом установлено, что ФИО1 является учредителем должника ООО «Элит-Фасад».

При этом, на его имя в отделении <...> ОАО «Сбербанк России» открыты счета <...> по вкладу: «Универсальный Сбербанк России на 5 лет», <...> по вкладу «пополняй онлайн», <...> по вкладу «маестро социальная», <...> по вкладу «Сберегательный счет», <...> по вкладу «Сохраняй Онлайн», <...> по вкладу «Виза Голд Сбербанк России» в различных валютах по которым производились регулярные зачисления крупных сумм, поступающих от третьих лиц, и снятия их истцом в течение нескольких дней.

Поскольку у банка возникло подозрение в легализации (отмывании доходов), полученных преступным путем, <...> ФИО1 уведомлением ОАО «Сбербанк России» отказано в проведении операции по снятию наличных денежных средств в размере <...> руб. по счету № <...>.

При этом банком не производилось ни приостановлений операций, ни блокировок счетов истца.

На основании собранных доказательств, которым дана правильная оценка в решении суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» не допустил виновных действий, повлекших нарушения прав ФИО1 как потребителя банковских услуг.

Поэтому вывод суда относительно того, что на банк не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами в связи с неправомерным удержанием, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи