Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ИФНС № 4 по г. Краснодару на возражения по проведению государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НСТ «Садовод-2» " номер обезличен " от 16 апреля 2013 года; обязании ИФНС № 4 г. Краснодара аннулировать запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержавшиеся в ЕГРЮЛ. В обоснование требований указывал, что на основании решения Прикубанского районного суда от 24 декабря 2012 года ИФНС № 4 по г. Краснодару внесена запись в ЕГРЮЛ от 15 марта 2013 года об изменении в учредительные документы НСТ «Садовод-2», в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесен ФИО2 при этом, ФИО1, не обладающим необходимыми полномочиями, в ИФНС № 4 по г. Краснодару подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по НСТ «Садовод-2»,в связи с чем, председателем НСТ «Садовод-2» ФИО2 направленно соответствующее. Письмом ИФНС № 4 по г. Краснодару от 16 апреля 2013 года " номер обезличен " отказано о не внесении изменений в ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд, поскольку, как указывает заявитель, в нарушение положений ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявление ФИО1 подписано неуполномоченным на соответствующие действия лицом, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2013 года отказ ИФНС № 4 по г Краснодару на возражения по проведению государственной регистрации изменений вносимых в сведения НСТ «Садовод-2» от 16 апреля 2013 года " номер обезличен " признан незаконным. На ИФНС № 4 г. Краснодара возложена обязанность аннулировать запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержавшиеся в ЕГРЮЛ, не связанной с внесением изменений в учредительные документы НСТ «Садовод-2», произведенную на основании заявления ФИО1 от 21 марта 2013 года и решения ИФНС №4 по г. Краснодару от 28 марта 2013 года " номер обезличен ", о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2012 года, согласно свидетельству от 15 марта 2013 года ФИО2 является председателем НСТ «Садовод-2», что подразумевает право действовать без доверенности от имени товарищества.

21 марта 2013 года ФИО1 направил в ИФНС № 2 по г. Краснодару заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по НСТ «Садовод-2», на что председателем НСТ «Садовод-2» ФИО2 направленно возражение по проведению государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице и истребованию копий документов, на основании которых проводятся изменения.

Письмом ИФНС № 4 по г. Краснодару от 16 апреля 2013 года " номер обезличен " отказано о не внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно НСТ «Садовод-2» на основании заявления физического лиц ФИО1, в результате чего, 28 марта 2013 года налоговым органом принято решение " номер обезличен " о государственной регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем в электронной форме изменения или учредительные документы, подписанные электронной подписью регистрирующего органа, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае представления изменений или учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Положениями ч. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, в том числе, в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что к заявлению ФИО1 не приложено решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений, заявление подписано неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, достоверно установив фактические обстоятельства, и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий налогового органа, и удовлетворил требования ФИО2

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 на основании свидетельства серия " номер обезличен " от 15 марта 2013 года и решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2012 года является председателем НСТ «Садовод-2» и соответственно лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица НСТ «Садовод-2».

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: