Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Королевой Екатерины Александровны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года,

по делу по иску Брёхова Виктора Анатольевича к Королевой Екатерине Александровне о возложении обязанности произвести демонтаж остекления балкона и гидроизоляции балконной плиты,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Королевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА

Брехов В. А. обратился в суд с иском к Королевой Е.А., уточнив который, просил обязать Королеву Е.А. произвести демонтаж остекления балкона и гидроизоляцию балконной плиты по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1684 руб. 10 коп. и 400 руб. Исковые требования обосновал тем, что 18.01.2012 г. в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной на третьем этаже, произошел залив балкона и комнаты с балкона квартиры Королевой Е.А., расположенной на четвертом этаже. Согласно акту ООО «Колорит-1» затопление квартиры № 11 произошло из-за самовольно возведенного козырька и плотного ограждения балкона квартиры № 15. На балконе истца установлены новые рамы, новая балконная дверь. В результате залива обои на стене пожелтели и отклеились, обои на потолке разошлись по швам. Брехов В.А. вынужден был сделать ремонт. Балконная плита ответчицы разрушена, если не сделать гидроизоляцию, то она может упасть.

Королева Е.А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель ООО «Колорит-1» в судебном заседании пояснила, что залив квартиры Брехова В.А. произошел из-за плотного ограждения балкона ответчицы. Таким образом, вины ООО «Колорит-1» в затоплении квартиры истца не имеется.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Суд обязал Королеву Е.А. произвести демонтаж остекления балкона, расположенного по адресу: <адрес>, взыскал с нее в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Королева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения на нее обязанности произвести демонтаж остекления балкона и взыскания госпошлины, ссылаясь на необоснованность решения.

Брехов В.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Брехов В.А. и представитель ООО «Колорит-1» не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда в части отказа в иске о производстве гидроизоляции балконной плиты и в части требований о возмещении госпошлины 1884,1 руб. не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Королеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в силу требований ст. 304 ГК РФ, а также положений ст. 3 ГПК РФ, должен доказать нарушение своих субъективных прав и законных интересов, как собственника квартиры, в результате неправомерных действий ответчика по остеклению балкона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже, является истец. Ответчик является нанимателем вышерасположенной квартиры 15.

Из материалов дела следует, что балконы квартир истца и ответчика застеклены.

Удовлетворяя исковые требования Брехова В.А. в части обязания ответчика произвести демонтаж остекления балкона, суд исходил из того, что Королевой Е.А. произведено остекление балкона без получения соответствующего разрешения, ответчица произвела остекление балкона в нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела, поскольку проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, не доверять которой у суда нет оснований, не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры № 11 и остеклением балкона квартиры № 15. Как следует из заключения эксперта, вода в квартиру № 11 могла проникать по низшей плоскости балконной плиты квартиры № 15 через трещины в ней (внутри балконная плита облицована деревянными рейками) и далее по стене над оконным проёмом квартиры № 11 через места соприкосновения оконной коробки и откосов оконного проёма стеновой панели внутрь квартиры. В настоящий момент свежих протечек не обнаружено, и указать точную причину протечки в январе не представляется возможным. Для недопущения подобных протечек по мере надобности управляющая организация многоквартирным домом обязана проводить сбрасывание снега с крыши и сбивание сосулек. Жители дома также должны не допускать образование сосулек на балконах.

Представленный в материалы дела акт ООО «Колорит-1» от 19.01.2012 года также не может быть признан надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи между остеклением балкона ответчика и повреждениями в квартире истца, так как согласно акту на самовольно установленном козырьке балкона кв.15 образуется большая наледь, препятствующая естественному стоку талого снега с кровли дома, а именно при таянии вода стекает по стене дома, затекая через оконный проем в квартиру № 11.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Между тем, в отношение установленного козырька требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались. В то же время запрета на остекление балконов данные Правила не содержат, в связи с чем, ссылка на них в решении суда необоснованна.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения именно действиями ответчика по остеклению балкона прав истца, как собственника квартиры, требования Брехова В.А. удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано полностью, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года в части возложения на Королеву Е.А. обязанности произвести демонтаж остекления балкона, расположенного по адресу: <адрес> и взыскания с Королевой Е.А. в пользу Брехова В.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 руб. – отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Брёхова Виктора Анатольевича к Королевой Екатерине Александровне о возложении обязанности произвести демонтаж остекления балкона и взыскании госпошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи: