Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.12.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27 ноября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» и ФИО2, с учетом соглашения о перемене стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № ** от 27 ноября 2013 года, заключенного 26 мая 2016 года между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала», ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (далее – ОАО «МРСК-Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению и взысканию понесенных расходов, указав, что 27.11.2013 года между ОАО «МРСК-Урала» и ФИО2 был заключен договор № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого являлось технологическое присоединение энергопринимающих устройств (установок) ответчика к электрическим сетям общества на уровне напряжения 10/0,4 кВ, в пределах максимально разрешенной мощности 300 кВт по 3-1 категории надежности электроснабжения, в отношении производственного комплекса, расположенного по адресу: ****. Плата за технологическое присоединение составила 53446 рублей 35 копеек. В соответствии с п. 5 договора мероприятия по технологическому присоединению должны быть завершены в течение 6 месяцев с момента заключения договора, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 20.03.2014 года, срок действия договора продлен на 12 месяцев со дня подписания данного соглашения, т.е. до 20.03.2015 года. В соответствии с техническими условиями от 20.11.2013 года № ** точка присоединения установлена – от ближайшей опоры абонентской ВЛ-10 кВ, с подключением к основному источнику питания – опора № 10 ВЛ-10 кВ ф. ФИО3 ПС Тохтуево 35/10 кВ. Данная абонентская ВЛ-10 кВ является собственностью ФИО4. Между тем, согласие данного лица на подключение у указанной опоре отсутствует, что исключает возможность технологического присоединения. Письмом от 10.04.2015 года ФИО2 обществом было сообщено о невозможности исполнения договора № ** от 27.11.2013 года в связи с техническими условиями от 20.11.2013 года № **, в адрес третьего лица были направлены новые технические условия №40** от 19.03.2015 года с точкой присоединения от КЛ-10 кВ от опоры № 15 ВЛ-10 кВ Лесная сказка ПС Боровица 35/10 кВ, также в адрес ФИО2 было направлено дополнительное соглашение № 4 от 19.03.2015 года об изменении условий ранее заключенного договора № 811-юр/13 в части срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 12 месяцев, в части стоимости платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению до суммы 3941246 руб. 01 коп. Указанное дополнительное соглашение третьим лицом не подписано, условия договора в указанной части между сторонами не урегулированы. В связи с истечением срока договора № ** от 27.11.2013 года и отказом третьего лица от подписания дополнительного соглашения № 4, общество направило последнему соглашение о расторжении договора письмом № ** от 04.04.2016 года. В дальнейшем обществу стало известно об уступке права требования по договора № ** от 27.11.2013 года ФИО2 в пользу ФИО1, в связи с чем между сторонами было заключено соглашение от 26.05.2016 года о перемене стороны в договоре № № ** от 27.11.2013 года. От подписания дополнительного соглашения к оспариваемому договору ответчик отказался, договорные условия в этой части между сторонами не урегулированы. В связи с чем, обществом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора № ** от 27.11.2013 года, которое не подписано ответчиком до настоящего времени. Ссылаясь на положения ст. ст. 431, 451, 452, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, истец просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ** от 27.11.2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на выполнение мероприятий по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в сумме 22992 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «МРСК – Урала», в обоснование которого указал, что поскольку обществом были нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, тогда как ФИО2 уже на 07.08.2014 года были выполнены все обязательства, предусмотренные договором № ** от 27.11.2013 года и техническими условиями, в том числе по оплате стоимости услуг по присоединению, то, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договора № ** от 27.11.2013 года в размере 53446 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.10.2016 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик ФИО1, 3-е лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, были извещены, их представитель с предъявленными первоначальными требованиями не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 в суд не явилась, была извещена, ее представитель предъявленные первоначальные требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, в обоснование доводов указал, что вывод суда о том, неисполнение обязательств по договору были вызваны независящими от воли истца обстоятельствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан судом в результате неправильного применения норм материального права. Считает, что имеющиеся в материалах дела многочисленные дополнительные соглашения к договору, направляемые изначально в адрес ФИО2, а затем ФИО1 свидетельствуют о том, что осуществление технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств возможно и на дату предъявления настоящего иска. Т.е. неисполнение истцом обязательств по договору обусловлено не отсутствием технической возможности осуществить технологическое присоединение или невозможность провести работы по технологическому присоединению без нарушения закона, а нежелание истца нести дополнительные расходы на выполнение данных мероприятий. Отказ ФИО1 и ФИО2 от предлагаемых истцом изменений в договор был обусловлен их несогласием на увеличение платы за технологическое присоединение. Все иные изменения условий договора, в том числе изменение точки присоединения возражений не вызывали. Ссылаясь на положения п.п. «б» п. 25 и п.п. «б» п. 21.1 Правил № 861 считает, что сетевая организация обязана осуществить подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. Данное обстоятельство относится к предпринимательским рискам истца, возложение которых на контрагентов не допустимо. Кроме того, считает, что отказ владельца точки присоединения, указанной в ТУ, в согласовании присоединения для электроснабжения его земельного участка, не может являться основанием для расторжения договора, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств в рамках договора. Также считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Со ссылкой на положения ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что освобождение исполнителя от невыполнения требований потребителя возможно только в случае, если имела место непреодолимая сила или вина самого потребителя. Данных обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Неисполнение истцом своих обязательств по договору было обусловлено неправомерными действиями его представителей, выразившихся в возложении на ФИО2 обязанностей по согласованию точки присоединения и их бездействие по урегулированию отношений с третьим лицом. Кроме того, указывает на незаконный вывод суда о том, что не имелось оснований для расчета неустойки по встречному иску ФИО1 по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку отношения, возникающие из договора технологического присоединения специальным законом не урегулированы, а урегулированы подзаконным нормативным актом, а именно Постановлением Правительства РФ, соответственно, должен применяться закон. Имеющий большую юридическую силу – Закон РФ «О защите прав потребителей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2013 года между истцом и третьим лицом ФИО2 был заключен договор № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому стороны пришли к соглашению по следующим условиям: сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (третьего лица ФИО2) на объекте: производственный комплекс (строительство) на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 62000 кв.м., кадастровый номер **, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с указанными в договоре характеристиками (л.д.14-19 том 1).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: производственный комплекс (строительство) на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 62000 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: **** (п. 2 договора).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № 2 (п. 3 и 4 договора).

В соответствии с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № ** от 20.11.2013 года, выданными Березниковскими электрическими сетями филиалом ОАО «МРСК-Урала»- «Пермэнерго» указана максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя 400 кВт, категория надежности: 3 категория, точка присоединения: от ближайшей опоры абонентской ВЛ -10 кВ (владелец Р.), основной источник питания: опора № 10 ВЛ-10кВ ф. ФИО3 ПС Тохтуево- 35/10 кВ (л.д.20-21 том 1).

Дополнительным соглашением № 1 к договору на технологическое присоединение № ** от 27.11.2013 года, заключенным сторонами договора 03.02.2014 года, были внесены изменения в п.1 договора в связи с изменением редакции технических условий № ** от 20.11.2013 года, а именно в части указания максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств 300 кВт (л.д. 22 том 1).

В дальнейшем между истцом и ФИО2 20.03.2014 года достигнуто соглашение об изменении редакции п. 5 договора в части осуществления сторонами мероприятий по технологическому присоединению в срок в течение 12 месяцев со дня подписания настоящего соглашения (л.д. 23 том 1).

В связи с разделом земельного участка, общей площадью 62000 кв.м., с кадастровым номером **, по адресу: ****, изменилось наименование и месторасположение земельного участка: производственный комплекс на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 32000 кв.м., с кадастровым номером **, находящегося по адресу: ****.

В связи с отсутствием согласия на присоединение к опоре ВЛ-10 кВ собственника – третьего лица ФИО4, ОАО «МРСК-Урала» в адрес третьего лица ФИО2 направило дополнительное соглашение № 3 от 07.08.2014 года к договору № ** от 27.11.2013 года о технологическом присоединении к электрическим сетям (л.д. 35-36 том 1), которым в пункты договора № ** от 27.11.2013 года внесены изменения, касающиеся изменения наименования объекта, его площади, кадастрового номера, срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также размера платы за технологическое присоединение с 53446 руб. 35 коп. до 4010557 руб. 47 коп. (л.д. 35,36 том 1). При этом указано, что ранее выданные технические условия № ** от 20.11.2013 года считать аннулированными, технические условиям № ** от 30.07.2014 года имеют юридическую силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения № 3.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.12.2014 года исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений права собственности удовлетворены, на ФИО4 возложена обязанность не препятствовать ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, площадью 32000 кв.м., находящегося по адресу: ****, путем отказа в присоединении построенных им на указанном земельном участке энергопринимающих устройств к объекту электросетевого хозяйства ФИО4 – линии электропередач 10 кВт, согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2, находящихся на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 32000 кв.м., находящегося по адресу: ****, по техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № ** от 20 ноября 2013 года, выданным истцом (л.д.40-47 том 1).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2015 года вышеуказанное решение Соликамского городского суда Пермского края отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО2 отказано в полном объеме (л.д. 47-53 том 1).

Из материалов дела также следует, что истцом предлагалось ФИО2 к подписанию дополнительное соглашение № 4 от 19.03.2015 года к договору № ** от 27.11.2013 года о технологическом присоединении к электрическим сетям, которым в пункты договора № ** от 27.11.2013 года внесены изменения, касающиеся изменения размера платы Заявителя за технологическое присоединение в размере 3941246 рублей 01 копейка (л.д.56-57 том 1), а также направлены Технические условия № ** от 19.03.2015 года, согласно которым точкой присоединения определена КЛ-10кВ от опоры № 15 ВЛ-10 кВ Лесная сказка ПС Боровица 35/10 кВ (л.д.58,59 том 1), расчет платы за технологическое присоединение (л.д. 60 том 1).

От подписания данного соглашения ФИО2 отказался.

04.04.2016 года истцом в адрес третьего лица ФИО2 направлено уведомление и соглашение о расторжении договора № 811** от 27.11.2013 года о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Уведомлением от 19.04.2016 года ответчик ФИО1 уведомил истца о заключении между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 договора уступки права требования (цессии) № 1 от 13.01.2016 года, в связи с чем, состоялся переход прав кредитора по вышеуказанному договору к ФИО1 (л.д. 72 том 1).

В соответствии с Соглашением о перемене стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ** от 27.11.2013 года прежний заявитель ФИО2 передает, а новый заявитель – ФИО1 принимает на себя в полном объеме права и обязанности прежнего заявителя, включая неисполненные как со стороны Заявителя, так и со стороны сетевой организации с приложениями и дополнительными соглашениями, имеющимися на момент заключения настоящего договора, т.е. приложения № 2 Технические условия для присоединения к электрической сети № ** от 20.11.2013 года.

При принятии решения, суд руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 450, 451, 779 ГК РФ, нормами Федерального закона «Об электроэнергетике», положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 г. № 861, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска, поскольку осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке ФИО1, непосредственно в соответствии с условиями заключенного договора к сетям сетевой организации ОАО "МРСК-Урала» невозможно, в связи с отказом правообладателя точки присоединения ВЛ-10кВ ФИО4, к урегулированию существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на иных условиях стороны не пришли, при этом, в требованиях ОАО «МРСК-Урала» о взыскании с ответчика расходов на выполнение мероприятий по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в сумме 22992 руб. 89 коп. отказано, в связи с непредоставлением доказательств несения указанных расходов. В удовлетворении встречного иска ФИО1 судом было отказано, поскольку неисполнение обязательств по договору вызвано независящими от воли истца обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На основании пункта 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 16.3 вышеназванных Правил технологического присоединения предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Вместе с тем, из указанных выше положений следует, что факт заключения договора по технологическому присоединению не исключает возможности в конечном итоге отказаться от исполнения этого договора в случае отсутствия технической возможности присоединения или в случае невозможности провести работы по технологическому присоединению без нарушения закона.

Как указывалось выше, стороны настоящего спора (со стороны потребителя изначально ФИО2, а затем ФИО1) согласовали при заключении договора от 27.11.2013 года № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям все его существенные условия, в том числе и точку присоединения – от ближайшей опоры, собственником которой является ФИО4.

Вместе с тем, согласие третьего лица на подключение энергопринимающих устройств изначально ФИО2, а затем ФИО1 к опоре, которая указана в договоре от 27.11.2013 года отсутствует, не было получено оно и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, против подключения энергопринимающего устройства ФИО1 ФИО4, ее представитель возражали.

При этом, учитывая установленную Конституций РФ и действующим гражданским законодательством неприкосновенность частной собственности и ее защиту в случае какого-либо нарушения, самовольное осуществление ОАО «МРСК-Урала» мероприятий по подключению установки к точке присоединения могло привести к нарушению прав ФИО4, как ее владельца.

Согласно ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая положения вышеуказанных норм, исходя из публичности договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, а именно, исходя из того, что ОАО «МРСК-Урала» не имело возможности отказаться от заключения оспариваемого договора, при этом, в настоящее время, как указывалось выше, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО1, непосредственно, в соответствии с условиями заключенного договора невозможно, принимая во внимание отказ правообладателя точки присоединения, который не был преодолен, в том числе и посредством судебного решения, учитывая также, что в связи с изменением обстоятельств, изменилась и цена договора на технологическое присоединение, от согласования которой ответчик отказался в связи с ее неприемлемостью, при этом, принимая во внимание, что договор от 27.11.2013 года не содержит запрета на односторонний отказ сетевой компании от заключенного договора, а также условий о том, что риски при изменений обстоятельств несет исключительно ОАО «МРСК-Урала», судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае имелась необходимая совокупность обстоятельств, установленных положениями статьи 451 ГК РФ для расторжения договора от 27.11.2013 года № **.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований и для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку невозможность для ОАО «МРСК-Урала» исполнения условий договора именно на изложенных в нем условиях, возникла не по вине сторон, о чем было указано выше, и что послужило в итоге основанием к расторжению заключенного договора, при этом, со стороны общества имели место попытки урегулировать возникшие спорные правоотношения, путем предложения к заключению дополнительных соглашений, от писания которых ФИО2, а также ответчик отказались, соответственно, оснований для привлечения ОАО «МРСК-Урала» к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

То обстоятельство, что ОАО «МРСК-Урала» были предложены ответчику альтернативные условия подключения к электрическим сетям, равно как и исполнение условий стороной потребителя, не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку преодолеть причины невозможности исполнения обязательств ОАО «МРСК-Урала» в настоящее время не представляется возможным, и такие обстоятельства не зависят от волеизъявления общества, а изменение условий существующего договора стороны между собой не согласовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.12.2016 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: