Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Матвеевой М.К., судей Никодимова А.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«28» июня 2017 года

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Улахан» на решение Якутского городского суда от 27 апреля 2017 г., которым по делу по иску ФИО1 к ООО «Улахан» о защите прав потребителя

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с ООО «Улахан» в пользу ФИО1 сумму в размере 9 632 руб., неустойку в размере 9 632 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 882 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать с ООО «Улахан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770,56 руб.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Улахан», ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 26.09.2016 г. был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: ........... За выполнение данной услуги истец оплатил вознаграждение в размере 10000 руб., которые включали расходы на рекламу о продаже объекта и сопровождение сделки купли-продажи. Ответчик тем самым обязался рекламировать объект продажи в газетах, интернет и социальных сетях в течение 2-х месяцев с момента подписания договора, регулярно отчитываться перед истцом посредством ватсап-сообщений и предоставлять ответ в бумажном виде о проводимых рекламных компаниях и статистике входящих и стыковочных работ. Однако, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, объект недвижимости не продан, отчеты в письменном виде не предоставлялись, в связи с чем 28.02.2017 г. ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, однако ответа на указанное сообщение не поступило. Просил взыскать с ответчика оплаченную им сумму в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 100 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услугу и представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Улахан» ФИО3 просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в иске ФИО1 отказать. В обоснование своих требований ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Улахан» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.09.2016 г. между ФИО1 и ООО «Улахан» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания договора искать покупателя на объект недвижимости, расположенного по адресу .......... стоимостью ******** руб., рекламировать Объект в газетах, Интернете и в соц. сетях, регулярно отчитываться перед заказчиком посредством ватсапп-сообщений, предоставлять отчет в бумажном виде о проводимых рекламных компаниях и статистике входящих звонков и стыковочных работах, сопровождать сделку купли-продажи объекта, включая оформление предварительных договоров, договоров купли-продажи, подготовки документов для сделки, сопровождение в регистрационную палату (п.2 Договора). Согласно п.4 договора ФИО1 оплачивает денежную сумму в размере 10 000 руб., которые несут в себе расходы на рекламу о продаже объекта и сопровождение сделки купли-продажи данного объекта согласно п.2. При этом вознаграждение согласно договору составляет ******** руб., которое должно быть выплачено истцом в случае продажи объекта.

При этом во исполнение условий договора истец оплатил сумму в размере 10000 руб., данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств ни реального исполнения данных услуг, ни фактической оплаты исполнителю оказанных им услуг (расходные ордера, чеки, квитанции, акты приема-передачи и пр.), суд нашел возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Улахан» в пользу ФИО1 денежную сумму 10 000 руб. за вычетом расходов от 07.10.2016 г. на сумму 368 руб. потраченную за рекламу на радио «********», сумма подлежащая взысканию составила 9632 руб.

С учетом спорных правоотношений и положений закона о защите прав потребителя судом обоснованно взыскана сумма неустойки, компенсация морального вреда, штраф.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1, взыскав в его пользу стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ по договору оказания услуг от 29.09.2016 г.

Суд, исследовав представленные ООО «Улахан» документы, пришел к выводу о том, доказательств, подтверждающих размер понесенных ответчиком расходов, в материалах дела не имеется. Первичных документов, таких как квитанций, счетов, надлежащим образом оформленных расходно-кассовых ордеров, расписок в получении денежных средств, ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка расходным кассовым ордерам от 10.10.2016 г. и 04.11.2016 г., которыми подтверждаются расходы ООО «Улахан» на услуги по расклейке объявлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера не соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 и оформлены с нарушением требований Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У в связи, с чем обоснованно отклонены судом в качестве доказательства исполнения обязательств со стороны ООО «Улахан» по договору возмездного оказания услуг от 26.09.2016 г. Так, в частности, в расходных кассовых ордерах не заполнена графа, кому были выданы денежные средства, в то время, как договоры на расклейку объявлений заключены с ФИО4

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сторонами не определены размеры сумм, засчитываемых в счет расходов на рекламу и расходов по обслуживанию клиента, не могут быть приняты судом, как основанные на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ, посвященного регулированию договора оказания услуг и неверном толковании непосредственно условий договора от 29.09.2016 г. Иные доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Улахан» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.К.Матвеева

Судьи А.В.Никодимов

А.Р.Игнатьева