Гражданский кодекс часть 1

«изменить способ и порядок исполнении решении суда от 17 сентября 2010 года путем взыскания в пользу Гаджиисмаилова А. Д. с МВД по РД, за счет средств федерального бюджета № (№)».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение Гаджиисмаилова А. Д. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением суда <адрес> г. Махачкала от <дата> удовлетворен иск Гаджиисмаилова А.Д. и суд обязал МВД по РД предоставить ему жилье в г Махачкале на семью из 3 человек по норме жилой площади в РФ № кв.м. на каждого члена семьи, общей площадью № кв.м. в течение 6-ти месяцев со дня принятия решения суда.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 октября 2010 года данное решение суда оставлено без изменения, кассационную жалобу представителя МВД по РД – без удовлетворения.

Гаджиисмаилов А.Д. обратился в суд 09.04. 2014 года с заявлением, в котором просит об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Махачкала от 17 сентября 2010 года путем взыскания с МВД по РД за счет средств федерального бюджета в его пользу денег в размере №), указывая, что до сих пор решение суда не исполнено.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что согласно ст.ст. 28, 38 Бюджетного кодекса РФ одним из принципов бюджетной системы РФ является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МВД РД Джанакаева Р.А. просит определение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывается, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На цели указанные в определении суда МВД по РД денежные средства в смете расходов МВД по РД не предусмотрены и неясно за счет, каких-средств МВД по РД должно исполнить судебный акт.

Истец, обратившись повторно в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Если, отсутствуют целевые денежные средства на приобретение жилья, то как изменить способ и порядок исполнения решения суда выделив денежные средства по стоимости этого жилья на его приобретение.

МВД Республики Дагестан является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

МВД Республики Дагестан само по себе не совершает действий по расходованию средств федерального бюджета, поскольку финансовое обеспечение его деятельности основывается на принципе казначейского исполнения бюджета. Государственные учреждения, получающие средства из бюджета, сами бюджетом не обладают, а производят свои расходы через соответствующие органы федерального казначейства согласно смете.

Также, МВД по Республике Дагестан не ведет строительство жилья для предоставления взыскателю, кроме того, у МВД по Республике Дагестан отсутствуют целевые денежные средства на приобретение для взыскателей жилья.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным по следующим основаниям.

Из решения суда от 17 сентября 2010 года следует, что на МВД РД возложена обязанность обеспечить Гаджиисмаилова А.Д. жильем, общей площадью № кв.м., на семью из 3-х человек и по норме № кв.м. на одного человека в течение 6-ти месяцев со дня принятия решения суда, данное решение суда вступило в законную силу.

Советским районным судом выдан исполнительный лист на основании указанного решения суда, 17.11. 2010 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам 29. 12. 2010 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Гаджиисмаилову А.Д.Управления федеральной службы судебных приставов по РД.

Указанное решение суда не было исполнено в связи с тем, что МВД РД строительство жилья для своих сотрудников в том числе и для взыскателей. Кроме того, у МВД по РД отсутствуют целевые денежные средства на приобретение для взыскателей жилья, что подтверждается письмом МВД по РД от 29.12. 2010 года № 49/1-553, в связи с чем невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Ранее 25.04. 2011года Гаджисимаилов А.Д. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда.

Определением Советского районного суда гор. Махачкалы от 13 мая 2011года в удовлетворении заявления Гаджиисмаилова А.Д. к МВД по РД об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17 сентября 2010 года отказано.

09.04. 2014 года Гаджиисмаилов А.Д. вновь обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В возражении на данное заявление представитель по доверенности Р.А. Джанакаева просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку на эти цели денежные средства в смете расходов МВД по РД не предусмотрено, истец повторно обратившись в суд с таким заявлением избрал ненадлежащий способ защиты своего права, также у МВД по РД отсутствуют целевые денежные средства на приобретение для взыскателей жилья.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.11.2010года возбуждено исполнительное производство в отношении должника – МВД по РД.

Принимая во внимание длительное неисполнение решения суда, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда способом изложенным в решении, учитывая позицию взыскателя по исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы подателя частной жалобы о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, МВД по Республике Дагестан не ведет строительство жилья для предоставления взыскателю, и у МВД по Республике Дагестан отсутствуют целевые денежные средства на приобретение для взыскателей жилья судебная коллегия оценивает критически.

Судом установлено, что указанное выше решение суда от 28.06.2011 г. об обязании МВД РД обеспечить Гаджиисмаилова А.Д. жильем, размером 54 кв.м., длительное время не исполняется, исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю Гаджиисмаилову А.Д., при этом сделана ссылка на то, что у МВД РД не имеется готового жилья и не ведется строительство жилья.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что Гаджиисмаилов А.Д. обоснованно ставит вопрос об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда путем взыскания стоимости квартиры, общей площадью 54 кв.м., которая должна была быть предоставлена Гаджиисмаилову А.Д. во исполнение решения суда.

В жалобе стоимость квартиры не оспаривается.

Довод жалобы о том, что Гаджиисмаиловым А.Д. избран недопустимый способ защиты своего права, не убедителен, т.к. постановленное еще в 2010 г. решение суда до настоящего времени не исполнено, при таких обстоятельствах законом предусмотрено право на изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Остальные доводы жалобы представителя МВД РД, также не состоятельны, т.к. решение суда в течение почти четырех лет не исполнено, а оно было постановлено еще в 2010 г., и МВД по РД никаких мер по его исполнению не предпринимало.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается, нарушений норм процессуального либо материального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МВД по РД – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи