Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сон Максима Александровича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сон Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» о взыскании агентского вознаграждения, - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» Басовой Н.С., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец Сон М.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» (далее по тесту также ООО ПК «ТМК», ответчик) о взыскании невыплаченного агентского вознаграждения по спецификациям №1, № 2, №3, №4, № 6 к агентскому договору от 16.05.2016 в размере 36 870 838 руб., утвержденное решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2018 и апелляционным определением Тюменского областного суда от 14.01.2019 (т.1 л.д.2-4).

Требования мотивированы тем, что 16.05.2016 между Сон М.А. и ООО ПК «ТМК» заключен агентский договор , сроком до 16.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения до 16.05.2018). В период действия Агентского договора стороны заключили приложение к нему № 2 в виде спецификации № 1; приложение № 3 в виде спецификации № 2; приложение № 4 в виде спецификации № 3; приложение № 5 в виде спецификации № 4; приложение № 7 в виде спецификации № 6. Спецификации № 1, № 2, № 3, № 4, № 6 явились результатом деятельности Агента (Истца). Истец оказал предусмотренные Агентским договором услуги, в рамках которых были заключены соответствующие спецификации, до их заключения (подписания). Согласно п. 4.4. Агентского договора размер агентского вознаграждения Агента определяется в соответствии со Спецификациями к настоящему Договору. Из данного пункта Агентского договора следует, что заключение между Принципалом (Ответчиком) и Агентом (Истцом) соответствующей Спецификации уже само по себе говорит о том, что Агентом (Истцом) услуга оказана, деятельность принята. Согласно п. 2.1.3. Агентского договора Принципал обязуется в течении 3 дней с момента заключения договора и/или спецификации к договору предоставить Агенту Акты об оказании услуг, если иное не оговорено в Спецификации. Истец, в рамках Агентского договора оказал услуги Ответчику. Услуга Истца по привлечению клиентов, выраженная в поиске заказчиков, изучению проектной документации, производству предварительного расчета, изучению требований заказчика, написанию и направлению коммерческих предложений, проведению переговоров, изучению специфики поставки, проработки логистики и сдачи-приемки, обсуждения условий поставки, подготовке необходимой документации, Ответчику оказана до подписания соответствующих спецификаций. Принятие Ответчиком оказанных Истцом услуг, достаточность данных услуг и согласие Ответчика на оплату данных услуг закреплено в Спецификациях № 1, № 2, № 3, № 4, № 6. Спецификацией № 1 определен размер договора по принятой деятельности агента в части оказания услуг по ООО У» в сумме 17 701 000 руб. и 8 620 000 руб., определен размер агентского вознаграждения в сумме 6 000 000 руб. и 1 000 000 руб. Спецификацией № 2 определен размер договора по принятой деятельности агента в части оказания услуг по АО «С» в сумме 22 535 338 руб., определен размер агентского вознаграждения в сумме 2 235 338 руб. Спецификацией № 3 определен размер договора по принятой деятельности агента в части оказания услуг по ООО «К» в сумме 15 971 932 руб., определен размер агентского вознаграждения в сумме 6 000 000 руб. Спецификацией № 4 определен размер договора по принятой деятельности агента в части оказания услуг по АО «Р» в сумме 13 890 000 руб., определен размер агентского вознаграждения в сумме 2 085 500 руб. Спецификацией № 6 определен размер договора по принятой деятельности агента в части оказания услуг по ООО «Т» в сумме 112 050 000 руб., определен размер агентского вознаграждения в сумме 19 550 000 руб. Спецификациями № 1, №2, №3, № 4, № 6 определены существенные условия договора. Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, может рассматриваться как отдельный договор, если в спецификации определены основные требования и существенные условия. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2018 и апелляционным определением Тюменского областного суда от 14.01.2019 установлено оказание услуг агента по договору по спецификациям № 1, № 2, № 3, № 4, № 6. Направленное в адрес ответчика требование об оплате агентского вознаграждения оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ПК «ТМК» в пользу Сон М.А. агентское вознаграждение, по спецификации № 1 в части контрагента ОАО «Г, в остальном оставить исковое заявление и исковые требования в первоначальном виде, в соответствии с поданным исковым заявлением; взыскать с ООО ПК «ТМК» в пользу Сон М.А. задолженность по оплате агентского вознаграждения по Спецификации № 1, Спецификации № 2, Спецификации № 3, Спецификации № 4, Спецификации № 6 к Агентскому договору от 16 мая 2016 в размере 36 870 838 руб. (т.4 л.д.80-85).

Уточнение исковых требовании мотивировал тем, что Спецификация № 1 к агентскому договору от 16.05.2016 содержит в себе несколько контрагентов и объектов, рассматривать Спецификацию № 1 в полном объеме истец не просит, так как у истца имеются основания для обращения в суд по другим контрагентам и по объектам, услуги по которым приняты ответчиком в спецификации № 1. Истец просит суд обратить на это внимание и взыскать с ответчика агентское вознаграждение, в части заключенного между ООО ПК «ТМК» и ОАО «Г» договора поставки от 29.06.2016, спецификации № 1 к указанному договору на сумму 17 701 000 руб. и спецификации № 2 к указанному договору на сумму 7 640 000 руб., размер агентского вознаграждения по которым составил 6 000 000 руб. и 1 000 000 руб. Истец считает, что согласно п.п.1.4., 1.5.2., 1.5.3., 1.5.6. Спецификации № 1 принципал принял деятельность агента по работе с контрагентом ОАО Г» по объекту Строительство ТЭЦ в .

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сон М.А. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивал в полном объеме по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям (т.1 л.д.60-66, т.2 л.д.4-17, т.5 л.д.154-163, 208-211, 212-217).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Сон М.А. - Грищенко Д.Б. после перерыва не явился, ранее в судебном заседании 12.01.2022 года исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО ПК «ТМК» Басова Н.С., исковые требования с учетом их уточнений не признала в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление, дополнениям к отзыву (т.2 л.д.82-85, 115-117, т. 5 л.д.53-57).

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПК «ТМК» Григорьева А.Н., после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании 12.01.2022 года исковые требования с учетом их уточнений не признала в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отказе обозрения доказательства, в даче пояснений, во внесении в протокол сведений об обстоятельствах, являющихся значимыми для дела, в протоколе указанное не отражено, а ответ суда, что по данным ходатайствам вынесены протокольные определения, не соответствует действительности, в связи с чем судом представлена заведомо ложная информация. Считает, что направленные им частные жалобы без надлежащего рассмотрения делали невозможным дальнейшее рассмотрение и движение гражданского дела, удовлетворение частных жалоб привело бы к иному решению суда. 08.12.2021 им был заявлен отвод всему составу Центрального районного суда г.Тюмени, которое не рассмотрено судом, что является основанием для отмены решения. Указывает о нарушении судом норм материального права, неверно установленных фактических обстоятельств, нарушении правила отсутствия противоречия судебных актов. Указывая в решении о том, что акты выполненных работ являются формой письменной отчетности, судом нарушено буквальное толкование договора в нарушение положений ст. 431 ГК РФ, не учтено, что между сторонами сложилась практика принимать работы самими спецификациями, что также следует из договора и приложений к нему спецификаций, судом не изучены п. 1.4 и 1.6 Спецификаций №1-6 к агентскому договору. Считает, что судом в нарушение норм процессуального права без мнения стороны истца были направлены запросы относительно участия агента Сон М.А., однако по договоренности при переговорах истец и его помощники представляются при переговорах сотрудниками ответчика, без конкретизации, в запросах указано отлагательное условие, тем самым судебный запрос изложен в таком виде, чтобы ответ на него был очевиден поддержав сторону ответчика. Считает факт направления запроса по инициативе суда противоречит принципу равенства и состоятельности. Ответ АО «ТЭЦ в » об отсутствии договорных отношений между ответчиком и АО «ТЭЦ в » не может являться относимым доказательством отсутствия договорных отношений между ответчиком и ОАО «Г». Ответ самого ОАО «Г» в материалах дела отсутствует. Кроме того, в договоре на банковское обслуживание в ПАО Сбербанк указано, что счет открыт в рамках заключённого между ответчиком и ОАО «Г» договора, сторона ответчика признала данный договор. Ссылка на то, что стороны не приступили к исполнению договора в связи с чем истец не может претендовать на вознаграждение, противоречит принципу агентирования в силу ст.ст. 1005, 1006 ГК РФ, при этом требования оплаты в установленный договором срок, либо об оплате аванса не входило в обязанности истца. Судом проигнорированы п.1.4 и. 1.6 спецификации №1 из буквального текста которых следует, что по любым заключенным договорам, вне зависимости от роли в этом истца, принципал обязуется выплачивать агентское вознаграждение, так как по факту, услуги в отношении указанных контрагентов ответчика уже приняты, а истцом оказаны, именно в тех пределах, которые установил заказчик по договору. Акт выполненных работ договором и приложениями к нему не предусмотрен, так как акт выполненных работ не оформляется при оказании услуг. Не учтено, что пределы оказания услуг и момент их принятия определялся ответчиком, что следует из спецификации к агентскому договору. Указание на отсутствие платежей по договору, противоречит ст. 157, 190, 309, 310, 779, 993, 1006 ГК РФ, учитывая, что сроки оплаты вознаграждения поставлены в зависимость от волеизъявления и действий (бездействий) третьих лиц и самого ответчика, что противоречит требованиям ГК РФ, так как сроки оплаты следует определять исходя из положений ст. 314 ГК РФ, то есть в семидневный срок в даты направления соответствующего требования. Обращает внимание, что решением суда по делу №2-3153/2018 установлены правоотношения по спецификациям 1-4 и установлено принятие услуг и размер вознаграждения, подлежащего оплате, однако в противоречие с указанным судебным актом суд первой инстанции установил противоположное. Оспариваемое решение прямо противоречит вступившим в законную силу, судебным актам, решению Центрального районного суда г.Тюмени от 12.09.2018, апелляционному определению от 14.01.2019, так как судом установлены правоотношения сторон (по спецификации 1-4), признание деятельности, размер вознаграждения, а обжалуемое решение устанавливает иные от договорных, условия оплаты, судом по собственной инициативе изменены условия договора. Считает, что судом проигнорирована норма права (ч.2 ст. 209 ГПК РФ), дающая право истцу вообще ничего не доказывать, размер вознаграждения установлен решением суда, вступившего в законную силу. Указывает на письмо о передаче материала проверки в отношении ответчика с Следственную часть Следственного Управления УМВД России по г.Тюмени, что в полной мере подтверждает доводы, приведенные истцом о нарушении договорных обязательств, опровергают доводы, приведенные стороной ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Басова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что по условиям агентского договора в доказательство фактических действий агента являются акты об оказанных услугах, подписанные сторонами договора, иных актов, кроме 8 шт. имеющихся в материалах дела, по которым оплата произведена в полном объёме не представлено. Представленные истцом доказательств не отражают выполнение истцом услуг как агента в рамках данных спецификаций. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО ПК «ТМК Басова Н.С. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поддержав представленные письменные возражения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, дополнениях к ней, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Сон М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, данное ходатайство судебной коллегией было отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительных причин как неявки истца в судебное заседание, так и обеспечения участия в судебном заседании через своего представителя или посредством заблаговременной заявки на обеспечение видеоконференцсвязи, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

16.05.2016 между ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» (Принципал) и Сон М.А. (Агент) заключен агентский договор (далее – Договор), по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение, уплачиваемое Принципалом, осуществлять от имени и за счет Принципала деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением принципалом договоров, спецификаций к договорам по изготовлению и/или поставке металлоконструкций и/или продукции производимой принципалом.

Согласно п. 3.1. указанного Договора агент обязуется осуществлять действия, связанные с привлечением клиентов для заключения принципалом договоров, спецификаций к договорам по изготовлению и/или поставке металлоконструкций.

Пунктами 2.1.3., 2.1.5. Договора предусмотрено, что принципал обязуется в течение 3 дней с момента заключения договора и/или спецификации к договору представлять агенту акты об оказании услуг или подписать представленные агентом акты об оказании услуги, если иное не оговорено в спецификации. Если в течении 3 дней с даты предоставления агентом акта об оказании услуг принципал не заявил обоснованный отказ в подписании акт считается подписанным, а услуги принятыми. Выплачивать агенту вознаграждение в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями.

Согласно п. 4.1 Договора услуга по привлечению клиентов для заключения договоров, спецификаций к договорам по изготовлению и/или поставке металлоконструкций с принципалом считается выполненной, если клиент, привлеченный агентом заключил с принципалом договор, спецификацию к договору.

В соответствии с п. 4.2 Договора вознаграждение агента за оказанные по настоящему договору услуги подлежит выплате принципалом в течении 3 дней после поступления на расчетный счет денежных средств по договорам, спецификациям к договорам, заключенных при содействии агента.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что размер агентского вознаграждения агента определяется в соответствии с спецификациями к настоящему договору.

В силу п. 6.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного календарного года (т.1 л.д.8-10).

Дополнительным соглашением от 16.05.2017 года стороны продлили действие агентского договора об оказании услуг от 16.05.2016 с 16.05.2017 по 16.05.2018 (т.1 л.д.18).

В период действия агентского договора между сторонами подписаны акт об оказании услуг № 1 от 16.06.2016, из которого следует, что принципал заключил договор от 14.06.2016 и Спецификацию № 1 на общую сумму 3 300 000 руб. с ООО «Р», размер агентского вознаграждения составил 100 000 руб.; акт об оказании услуг № 2 от 28.07.2016, из которого следует, что принципал заключил договор от 08.06.2016 и Спецификацию № 1 на общую сумму 2 600 000 руб. с ООО «М», размер агентского вознаграждения составил 200 000 руб.; акт об оказании услуг № 3 от 21.07.2016, из которого следует, что принципал заключил договор -М от 05.07.2016 и Спецификацию № 1 на общую сумму 3 217 000 руб. с ООО «Н», размер агентского вознаграждения составил 300 000 руб.; акт об оказании услуг № 4 от 27.07.2016, из которого следует, что принципал заключил договор от 14.07.2016 и Спецификацию № 1 на общую сумму 16 235 170 руб. с ООО «И», размер агентского вознаграждения составил 1 500 000 руб.; акт об оказании услуг № 5 от 15.08.2016, из которого следует, что принципал заключил договор от 14.07.2016 и Спецификацию № 2 на общую сумму 810 500 руб. с ООО «И», размер агентского вознаграждения составил 68 000 руб.; акт об оказании услуг № 6 от 15.08.2016, из которого следует, что принципал заключил договор от 14.07.2016 и Спецификацию № 3 на общую сумму 1 260 573 руб. с ООО «И», размер агентского вознаграждения составил 100 000 руб.; акт об оказании услуг № 7 от 02.09.2016, из которого следует, что принципал заключил договор от 01.09.2016 и Спецификацию № 1 на общую сумму 1 170 000 руб. с ООО «ООО «Т», размер агентского вознаграждения составил 150 000руб.; акт об оказании услуг № 8 от 05.09.2016, из которого следует, что принципал заключил договор и Спецификацию № 1 на общую сумму 8 100 000 руб. с ООО «П», размер агентского вознаграждения составил 1 000 000 руб. (т.5 л.д.61-68).

Агентское вознаграждение по агентскому договору в соответствии с указанными актами об оказании услуг выплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2016 на сумму 600 300 руб., от 28.07.2016 на сумму 1 305 000 руб., от 13.10.2016 на сумму 435 000 руб., расходным кассовым ордером от 21.11.2017 на сумму 3 884 139,45 руб. (т.5 л.д.69-72), и не оспаривалось сторонами.

При настоящем рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что предметом настоящих исковых требований является взыскание невыплаченного агентского вознаграждения по спецификации №1 в части контрагента ОАО «Г и объекта Строительство ТЭЦ в , по спецификации № 2 в отношении контрагента АО «С», по спецификации № 3 в отношении контрагента ООО «К», по спецификации №4 в отношении контрагента АО Р» и объекта « и спецификации № 6 в отношении контрагента ООО «Т» к агентскому договору от 16.05.2016 года на общую сумму 36 870 838 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены Спецификация № 1, являющейся приложением № 2 к Агентскому договору от 16.05.2016; Спецификация № 2 являющейся приложением № 3 к Агентскому договору № 01/16 от 16.05.2016; Спецификация № 3 являющейся приложением № 4 к Агентскому договору № 01/16 от 16.05.2016; Спецификация № 4 являющейся приложением № 5 к Агентскому договору от 16.05.2016; Спецификация № 6 являющейся приложением № 7 к Агентскому договору от 16.05.2017 (т.1 л.д.11-17). Истец указывает, что данные спецификации подписаны принципалом, агентом, то есть принципалом принята деятельность агента, определен размер агентского вознаграждения, которое не выплачено до настоящего времени. При этом, истец указывает, что отсутствие актов об оказании услуг, на что ссылалась сторона ответчика, не освобождает ответчика от оплаты не оплаченных услуг, так как услуги приняты сторонами в Спецификациях, а также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 12.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.01.2019, в удовлетворении исковых требований Сон М.А. к ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов, штрафа, судебных расходов отказано. Судом был установлен факт оплаты по агентскому договору в соответствии с указанными актами об оказании услуг. Кроме того, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие взыскиваемой задолженности, исключив при этом из числа доказательств агентский договор от 04.04.2017 и спецификацию № 5 к агентскому договору от 16.05.2016 как подложные. Суд указал, что доводы о заключении ответчиком договоров с ООО в результате исполнения истцом обязанностей агента имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются (т.1 л.д.19-24, 25-39).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований Сон М.А. к ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» о взыскании штрафа за отказ в предоставлении информации, штрафа за уклонение от заключения спецификации, агентского вознаграждения, утверждении размера агентского вознаграждения отказано.

Таким образом, работа истца в отношении контрагента АО С» по спецификации №2 уже была предметом разбирательства в рамках гражданского дела №2-3151/2018, а также в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4841/2021.

По сообщению Когалымского завода Химреагентов, в период с 16.06.2016 по 16.05.2018 договоры между ООО «К» и ООО «Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» при участии агента Сон М.А. не заключались, перечисление денежных средств в адрес ООО «Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» либо их агента Сон М.А. за указанные периоды не производилось (т.3 л.д.159).

По сообщению АО «ТЭЦ в » договоры с ООО производственная компания «Тюменские металлоконструкции», в том числе при участии агента Сона М.А. не заключались. Денежные средства в адрес ООО Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» и Сона М.А. в период с 16.05.2016 по 16.05.2017, а также в другие периоды не перечислялись (т.3 л.д.192).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о заключении при его содействии договора между ответчиком и ОАО «Г», опровергаются ответом АО «ТЭЦ в », предоставленного по запросу суда.

В материалы дела Сон М.А. представлен скан договора между ООО ПК «ТМК» и ОАО «Г» от 29.06.2016 и спецификация к нему, между тем оригинал договора, подписанный его сторонами в адрес ответчика не поступал. Стороны к исполнению договора не приступали, по причине отсутствия предварительной оплаты от ОАО «Г» предполагаемой условиями договора. ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» не осуществляло каких-либо поставок в адрес ОАО «Г» с 2016 года и по настоящее время (т. 5 л.д. 114).

Из ответа ПАО Сбербанк, предоставленного по запросу суда, по счету за период с 26.07.2016 года (дата открытия счета) по 30.08.2019 (дата закрытия счета) отсутствуют взаиморасчеты с контрагентом ОАО «Г», в подтверждение чего предоставлена выписка по счету (т.5 л.д.166-195).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 55. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционный Суд Российской Федерации изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения договора между ответчиком и ОАО «Г» при содействии истца, а также установленных обстоятельств, что стороны к исполнению договора не приступали, по причине отсутствия предварительной оплаты от ОАО Г» предполагаемой условиями договора, отсутствия со стороны ООО ПК «ТМК» каких-либо поставок в адрес ОАО «Г» с 2016 года и по настоящее время, пришел к выводу, что из приведенных положений закона и условий заключенного договора в их взаимосвязи следует, что обязанность по оплате услуг истца у ответчика возникает только в связи с оказанием всего объема услуг по агентскому договору, получение же платы по договору за неоказанные услуги является неосновательным обогащением, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченного агентского вознаграждения по спецификациям № 1, № 2, № 3, № 4, № 6 к агентскому договору от 16.05.2016 года в заявленной сумме 36 870 838 рублей ввиду недоказанности исполнения истцом обязательств по спорному договору (спецификациям), ввиду того, что истцом не представлено актов выполненных работ, отчетов по выполнению задания, не представлены документы, подтверждающие выполнение истцом юридических и иных действий, необходимых для выполнения всего комплекса услуг по исполнению агентского договора, то есть, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял доводы истца о независимости обязанности принципала по уплате агентского вознаграждения от наличия отчетов агента, актов и отсутствии в договорах положения об их предоставлении, так как обязанность оформления и направления отчетов агентом императивно установлена статьей 1008 ГК РФ и должна им исполняться в силу требований статьи 309, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, а составление акта об оказании услуг к агентскому договору от 16.05.2016 года, предусмотрено условиями договора и является приложением № 1 к договору. При этом, по ранее оказанным истцом услугам в рамках агентского договора от 16.05.2016 года акты составлялись и были подписаны сторонами договора и скреплены печатью Общества.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого сторонами решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое сторонами решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, обязанность агента по предоставлению принципалу отчетов предусмотрена законом.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданских дел по иску Сон М.А. к ответчику №2-3151/2018, № 2-4841/2021 судами установлено то обстоятельство, что, по условиям агентского договора от от 16.05.2016 обязанность по оплате оказанных услуг возникает у принципала после подписания сторонами спецификации, в которой определяется размер агентского вознаграждения (п.4.4), и акта выполненных работ (п.2.1.3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт подписания Спецификации подтверждает оказание истом предусмотренных агентским договором и спецификацией агентских услуг, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречит природе и характеру возникших между сторонами спорных правоотношений, содержанию агентского договора и спецификаций, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, а также выводам и фактам, установленным вступившими в законную силу приведенными выше судебными постановлениями, принятыми по делам по спору между теми же лицами.

Требуя оплаты невыплаченного агентского вознаграждения по спецификации №1 в части контрагента ОАО «Г» и объекта Строительство ТЭЦ в , по спецификации № 2 в отношении контрагента АО «С по спецификации № 3 в отношении контрагента ООО «К», по спецификации №4 в отношении контрагента АО «Р» и , и спецификации № 6 в отношении контрагента ООО «Т» к агентскому договору от 16.05.2016 года на общую сумму 36 870 838 руб., истец в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса не представил доказательства выполнения агентских услуг в указанном иске объеме, соответствующие акты не представлены, как и доказательства уклонения ответчика от их подписания, при возложенном бремени доказывания выполнения агентских услуг на истца как обязанное лицо, при этом, как достоверно установлено судом, подтверждается материалами дела, установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному с участием тех же лиц гражданскому делу, заявленные в иске услуги истцом ответчику оказаны не были, все, что было выполнено истцом в рамках заключенного с ответчиком агентского договора от 16.06.2016, оплачено, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, работа истца в отношении контрагента АО С» по спецификации №2 была предметом разбирательства в рамках гражданского дела №2-3151/2018, а также в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4841/202 по иску Сон М.М. к ООО ПК «ТМК» о взыскании штрафа за отказ в предоставлении информации, штрафа за уклонение от заключения спецификации, агентского вознаграждения, утверждении агентского вознаграждения, в удовлетворении данных требований судами было отказано.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По сути доводы иска и апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2018, которым Сон М.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании агентского вознаграждения. Тогда как несогласие Сон М.А. с указанным судебным актом не предполагает инициацию нового судебного спора, с целью опровержения установленных им обстоятельств.

Кроме того, такая попытка уже была безуспешно предпринята истцом в рамках гражданского дела № 2-4841/2021, рассмотренного Центральным районным судом г.Тюмени 19.08.2021, решение которого об отказе в иске Сон М.А. 22.11.2021 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Несогласие истца с установленными по настоящему делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства и условий агентского договора не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование иска в материалы дела доказательства, установил, что они с достоверностью не подтверждают исполнение истцом обязательств по договору, не позволяют установить вид и объем выполненных работ (оказанных услуг), акт выполненных работ также не представлены. Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании невыплаченного агентского вознаграждения по спецификациям № 1, № 2, № 3, № 4, № 6 к агентскому договору от 16.05.2016 в сумме 36 870 838 рублей, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, довод о том, что между сторонами сложилась практика принимать работы самими спецификациями, не подтвержден, направлен на иное толкование условий агентского договора от 16.05.2016.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях отклонены как несостоятельные, опровергаются материалами дела, не влекут отмету обжалуемого истцом судебного постановления.

Наличие частных жалоб Сон М.А. не являлось препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований, суд первой инстанции произвел оценку доводов истца при вынесении решения. Кроме того, частные жалобы Сон М.А. рассмотрены апелляционным судом до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Сон М.А., все частные жалобы оставлены без удовлетворения.

Довод о не рассмотрении судом ходатайства об отводе всему составу Центрального районного суда г.Тюмени не соответствует действительности, что подтверждается протоколом судебного заседания в суде первой инстанции от 08.12.2021.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равенства сторон, ввиду направления судебных запросов о наличии/отсутствии договоров, договорных документов, заключенных при участии агента Сон М.А., выступающего представителем (агентом) ООО ПК «Тюменские металлоконструкции», перечислении денежных средств, по заключенным с помощью Сон М.А. договорам, за период с 16.05.2018 по 16.05.2020, без мнения стороны истца, отклоняются судебной коллегией. Довод о том, что судебные запросы изложены в виде, чтобы ответы на них были очевидны поддержав сторону ответчика, являются надуманными. Направление судебных запросов по инициативе суда в целях установления юридически значимых обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права не противоречит нормам процессуального законодательства и не препятствует реализации сторонами своего процессуального права на представление иных доказательств, обосновывающих их доводы.

Довод жалобы о том, что ответ АО «ТЭЦ в » об отсутствии между ним и ответчиком договорных отношений, не может являться относимым и допустимым доказательством отсутствия договорных отношений ответчика и ОАО «Г», не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку решение принято судом с учетом оценки всех представленных доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции от истца Сон М.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, в том числе на позднее его уведомление о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции, а также о подписи уведомления судьей Забоевой Е.Л., которая по утверждению автора апелляционной жалобы, имеет личные, неслужебные отношения с представителем ответчика Григорьевой А.Н., что, по мнению истца, также объясняет позднее уведомление заявителя о дате заседания.

Одновременно с дополнениями к апелляционной жалобе (поданы путем электронного судопроизводства 06.06.2022 в 12:52 по московскому времени) со стороны истца Сон М.А. в адрес суда апелляционной инстанции были представлены: заявление о пресечении злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика, выразившееся в не направлении стороне истца письменных возражений на апелляционную жалобу в течение двух месяцев; ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим уведомлением о дате и времени проведения судебного заседания; ходатайство о проведении заседания в порядке статьи 151.1 ГПК РФ с использованием средств ВКС (видеоконференцсвязи через Майкопский городской суд Республики Адыгея); ходатайство о направлении апелляционной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности и перенаправления апелляционной жалобы для рассмотрения иным апелляционным судом; ходатайство об оглашении доказательств и исследования всех материалов дела; ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Ранее, до поступления настоящего гражданского дела в Тюменский областной суд от истца Сон М.А. поступило ходатайство об отводе всего состава Тюменского областного суда, 24.04.2022 в Тюменский областной суд от истца Сон М.А. посредством электронного документооборота поступило заявление об отводе судьи Забоевой Е.Л.

В удовлетворении заявлений Сон М.А. об отводе судей определениями от 11 мая 2022 года было отказано, в связи с чем у коллегии отсутствовали основания для передачи дела у суда Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности спора другому суду.

В удовлетворении изложенных выше ходатайств истца Сон М.А. судебной коллегией также было отказано, за исключением заявления об ознакомлении с материалами дела, однако, ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем свое процессуальное право не реализовали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходила из того, что истец Сон М.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в Тюменском областном суде, в указанный истцом почтовый адрес было направлено судебное извещение посредством заказного почтового отправления с уведомлением, получено заявителем лично 05.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и содержанием соответствующего ходатайства Сон М.А., доводы последнего о позднем уведомлении внимания на заслуживают, поскольку истец как податель апелляционной жалобы достоверно заранее знал о направлении дела в Тюменский областной суд для рассмотрения его апелляционной жалобы, дело поступило в Тюменский областной суд 06.04.2022, информация о времени и месте рассмотрения в суде апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») 19.04.2022. По адресу электронной почты, указанному в материалах дела, отправления не принимаются, приходит уведомление о нахождении по данному адресу другого лица (по другому делу с участием истца Сон М.А.), кроме того, представитель, указанный истцом и находящийся в г.Тюмени, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, обязанность об извещении своего представителя возлагается на представляемое лицо, в данном случае Сон М.А., который достоверно и заблаговременно знал о дате судебного заседания, о чем также было истцу сообщено по факту его обращения в суд, направленного 05.05.2002 в 02:59 по московскому времени.

В удовлетворении ходатайства об организации судебного заседания посредством системы видеоконференцсвязи было отказано по причине его позднего заявления, направленного в суд во второй половине рабочего дня перед днем судебного заседания, что лишило суд апелляционной инстанции возможности обеспечить видеоконференцсвязь с Майкопским городским судом Республики Адыгея, при этом, ранее, ни при подаче апелляционной жалобы, ни при обращении в суд 05.05.202022 истец с таким ходатайством не обращался.

Отказывая об оглашении доказательств и исследовании всех материалов дела в судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, его представитель в судебное заседание не явились, сторона ответчика не требовала оглашения всех материалов дела, при разрешении дела судебная коллегия изучила все представленные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба иных доводов не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сон Максима Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева