Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по пени за просрочку исполнения денежного обязательства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Застройщик-ДВ» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.11.2016 между ФИО1 и ООО «Застройщик-ДВ» заключен договор долевого участия в строительстве №51 многоквартирного жилого дома по ул. Панфиловцев г. Хабаровска, на строительство двухкомнатной квартиры, площадью 61,4 кв.м., состоящей из общей площади 59,9 кв.м., площадь лоджии 1,5 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5, в доме №1, подъезд 1, этаж 8, строительный №30, стоимостью 2 640 200 руб., срок передачи объекта долевого строительства установлен договором в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в ноябре 2017 года. До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан. Истцом ответчику выплачены денежные средства по договору в размере 640 626 руб., из которых 453 026 руб. – материнский капитал, 187 600 – личные средства истца. Планируя вселиться в новое жилье в ноябре 2017 года, истец и члены ее семьи в мае 2017 года переехали в г. Хабаровск, проживают в жилом помещении на основании договора найма, оплата за которое составляет 23 000 – 25 000 руб. 30.04.2021 истец направила ответчику претензию, в которой уведомила о расторжении договора. В ответе на претензию ответчик уведомил истца о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия в строительстве и о последствиях неисполнения данного требования.

Истец просит суд расторгнуть договор №51 долевого участия в строительстве от 28.11.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Застройщик-ДВ»; возложить на ответчика обязанность возвратить материнский капитал по государственному сертификату на материнский капитал серии № на счет УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в размере 453 025 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору долевого участия в строительстве №51 от 28.11.2016 в размере 187 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 058, 05 руб., неустойку в размере 640 626 руб., убытки, в связи с оплатой жилого помещения по договору найма в размере 574 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ООО «Застройщик-ДВ» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с п.2.2 договора долевого участия в строительстве №51 от 28.11.2016, ФИО1 обязана внести оплату по договору в срок до 30.06.2017, однако выплатила 453 025 руб. за счет средств материнского капитала, 187 600 руб. за счет личных средств, всего 640 625 руб., сумма неисполненного обязательства составляет 1 999 575 руб. Пунктом 2.4 договора предусмотрены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы просрочки за каждый день исполнения обязательства.

Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Застройщик-ДВ» части суммы задолженности по пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.06.2021 по 19.08.2021 в размере 35 992, 35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 30.11.2021) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать договор №51 на долевое участие в строительстве от 28.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на долевое участие в строительстве от 28.11.2016 в размере 187 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 294, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» перечислить материнский капитал по государственному сертификату на материнский капитал серии № на счет Управления пенсионного фонда России в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 5 797, 60 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по пени за просрочку исполнения денежного обязательства – отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ограничен доступ истца к правосудию. Указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами с учетом суммы материнского капитала. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде жилья. Указывает о несогласии с размером штрафа и компенсации морального вреда, взысканных судом. Судом необоснованно не взыскана неустойка в связи с нарушением сроков строительства и передачи объекта по договору участия в долевом строительстве. Судом не указана дата, с которой договор является расторгнутым.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

28.11.2016 между ООО «Застройщик-ДВ» и ФИО1 заключен договор на долевое участие в строительстве №51.

Согласно п.1.1 предметом Договора является финансирование объекта долевого строительства «Жилой дом МЖК по ул. Панфиловцев в Индустриальном районе г. Хабаровска», на земельном участке по адресу: Хабаровский край, городской округ «Город Хабаровск» Индустриальный район, ул. Панфиловцев. Ориентир – жилое здание по <адрес>, участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на запад, кадастровый номер земельного участка №.

Результатом деятельности участника долевого строительства по Договору является приобретение дольщиком объекта недвижимости – 2-х комнатной квартиры площадью согласно проекта 61,4 кв.м. (состоящей из общей площади 59,9 кв.м., площади лоджии 1,5 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), дом №1, 1 (первый) подъезд, 8 (восьмой) этаж, строительный №30, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры.

Согласно п.1.2 Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее августа 2017 года.

Согласно п.1.3 Договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику – в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1 Договора цена объекта недвижимости составляет 2 640 000 руб.

Как следует из п.2.2 Договора дольщик выплачивает стоимость объекта долевого строительства в следующем порядке: 120 000 руб. оплачивается ежемесячными (с ноября 2016 года по июнь 2017 года) платежами по 15 000 руб.; 450 000 руб. оплачивается за счет средств материнского капитала в срок до 01.04.2017; 2 070 200 руб. оплачивается в срок до 30.06.2017.

Согласно п.2.3 Договора нарушение срока внесения платежа более чем 3 раза в течение 1 года/или просрочка внесения платежа более чем на 3 месяца является основанием расторжения договора в судебном порядке. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.4).

ФИО1 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №.

28.01.2017 ФИО1 обратилась в УПФР по Хабаровскому краю с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.

Решение № 528 об удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами МСК принято 27.02.2017, денежные средства в размере 450 000 руб. перечислены 09.03.2017 на счет застройщика, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета от 19.07.2021. Остаток суммы на счете материнского капитала составляет 3 232,10 рублей.

Во исполнение своих обязательств по внесению оплаты по договору на долевое участие в строительстве, ФИО1 уплатила 187 600 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №87 от 28.11.2016, №97 от 06.12.2016, №3 от 31.01.2017, №22 от 28.02.2017, №55 от 26.04.2017, №69 от 26.05.2017, №17 от 28.06.2017, №79 от 21.07.2017.

Обращаясь в суд с требованиями и расторжении договора долевого участия в строительстве, истец ссылается на неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве.

О продлении сроков строительства и изменении сроков передачи объекта долевого строительства застройщик ФИО1 не уведомил.

Как указывает ФИО1, обнаружив в августе 2017 года, что дом находится на начальном этапе строительства, она прекратила внесение оплаты по договору.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, даты передачи квартиры истцу, сторонами заключено не было.

ФИО1 05.05.2021 направила застройщику досудебную претензию о расторжении договора на долевое участие в строительстве №51 от 28.11.2016, выплате уплаченных по договору денежных средств в размере 640 026 руб., неустойки за период с 01.10.2017 по 30.04.2021 в размере 441 788, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 413, 45 руб., оплату съемного жилья на протяжении 32 месяцев в размере 1 120 000 руб.

Данную досудебную претензию застройщик получил 05.05.2021, на требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств застройщик не ответил.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309-310, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Застройщик-ДВ» срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и признании спорного договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании с ООО «Застройщик-ДВ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору на долевое участие в строительстве от 28.11.2016 в размере 187 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 294,55 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, возложении на ООО «Застройщик-ДВ» обязанности перечислить материнский капитал по государственному сертификату на материнский капитал серии № на счет Управления пенсионного фонда России в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в размере 450 000 рублей, взыскании с ООО «Застройщик-ДВ» государственной пошлины в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 5 797,60 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Застройщик-ДВ», суд первой инстанции, установив, что договор №51 на долевое участие в строительстве от 28.11.2016 подлежит расторжению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по пене за просрочку исполнения обязательства по уплате задолженности по договору.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами с учетом суммы материнского капитала судебная коллегия отклоняет их за необоснованностью, поскольку проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению только с денежных средств, уплаченных истцом по договору, поскольку в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" проценты за пользование денежными средствами материнского капитала не подлежат начислению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 указанной статьи Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В абзаце 2 п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 указано, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, расчет которых предусмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-214, однако при этом правовых оснований для взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве не имеется, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании понесенных ей убытков по аренде жилья, указывая на отсутствие у нее и ее супруга жилых помещений на праве собственности в г. Хабаровске.

Судебная коллегия не может признать указанные доводы истца по первоначальному иску заслуживающими внимания, на основании следующего.

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы по аренде жилья, понесенные истцом по причине нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, не являются убытками, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец доказательств невозможности проживания в п. Хор, где ФИО1 проживала ранее и имеет на праве собственности жилое помещение, не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда не имелось.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом не указана дата, с которой договор является расторгнутым, не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку частью 1.1 ст. 9 ФЗ РФ от 30.12 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено расторжение договора долевого участия судом по заявлению участника долевого строительства при наступлении определенных обстоятельствах. В этом случае датой расторжения договора будет считаться дата рассмотрения заявления истца и вынесения судебного постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца по первоначальному иску о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что представителем ответчика по первоначальному иску, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении штрафа, являющегося по своей правовой природе штрафной неустойкой.

Исследовав совокупность установленных обстоятельств, с учетом существа допущенного нарушения, а также того обстоятельства, что в пользу истца подлежат возврату денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве, что существенно снижает наступление для истца негативные последствия, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, что является разумным и справедливым, соответствует балансу интереса сторон и не влечет нарушения прав истца, так же судом первой инстанции при определении размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца было учтено, что ФИО1 обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме исполнены не были.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере не имеется.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении данного дела ограничен доступ истца к правосудию и нарушено ее право на судебную защиту, не могут признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, и, в свою очередь, не усматривается проявление со стороны председательствующего судьи какой-либо предвзятости или заинтересованности по делу, его необъективности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2021 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по пени за просрочку исполнения денежного обязательства -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: