Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО7

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд (с учетом неоднократного уточнения требований) с иском к ответчикам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 25\100 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180101:134 площадью 7 424 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики (физические лица), а также третье лицо, - ФИО7, также являются сособственниками данного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 августа 2009 года за ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5 (за сторонами, в том числе, правопредшественниками, третьим лицом) признано право долевой собственности на указанный земельный участок.

10 сентября 2010 года между сособственниками указанного объекта недвижимого имущества заключено соглашение о разделе земельного участка.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 года, указанное соглашение о разделе земельного участка признанно недействительным, применены последствия недействительности сделки, земельные участки сняты с государственного кадастрового учета, из незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180101:161 площадью 1 434 кв.м.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 19 октября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 года отменено с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года отменено в части истребования из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180101:161 площадью 1 434 кв.м.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на внесение сведений в ЕГРП о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180101:134 площадью 7 424 кв.м. в долях в соответствии со вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 августа 2009 года.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе судебных разбирательств истцу стало известно об изменении конфигурации земельного участка, сособственником которого он является, в результате которой из общей собственности выбыли земли общего пользования, расположенные в центре земельного участка, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9, ФИО3, ФИО5, адвокат ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО10 в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

ФИО7, в интересах недееспособного ФИО11 на основании распоряжения № 62-р от 21 ноября 2013 года (л.д. 144, 145 Т.1), в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.

Представитель Управления соцзащиты населения Ломоносовского района ЮЗАО г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 160 Т.1).

Представитель Дмитровского Управления соцзащиты населения в судебное заседание не явился, извещен. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 243 Т.1).

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180101:134 площадью 7 424 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. признаны недействительными и исключены из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180101:134 по адресу: <данные изъяты>, д.Свистуха, <данные изъяты> установлены в соответствии с вариантом № 5 (Приложение № 7б) заключения землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, отказав удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения представленные на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что в ходе судебных разбирательств ему стало известно об изменении границ и конфигурации земельного участка, сособственником которого он является, в результате которой из общей собственности выбыли земли общего пользования, расположенные в центре земельного участка.

Более того, изменение конфигурации земельного участка произошло за счет передачи его части, расположенной непосредственно в центре земельного участка, в муниципальную собственность и присоединении части земельного участка, впоследствии отчужденного ФИО1, что привело к уменьшению площадей долей ФИО2 и ФИО11 в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, ФИО1 на земельном участке, находящемся в его фактическом владении (с учетом незаконного, по мнению истца, изменения конфигурации общего земельного участка), установлен глухой забор, препятствующий свободному проходу в лес.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 августа 2009 года за ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО5 (за сторонами, в том числе, правопредшественниками, третьим лицом) признано право долевой собственности на на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180101:134 площадью 7 424 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д.Свистуха, <данные изъяты> (л.д. 42, 43 Т.1).

Так, за ФИО8 признано право на 29\100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180101:134 площадью 7 424 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д.Свистуха, <данные изъяты>, за ФИО2, - на 25\100 долей, за ФИО11, - на 30\100 долей, за ФИО5, - на 8\100 долей.

10 сентября 2010 года между сособственниками указанного объекта недвижимого имущества заключено соглашение о разделе земельного участка (л.д. 152 Т.1).

В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 50-56 Т.1).

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2018 года частично отменено решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года с принятием нового решения в отмененной части о признании за ФИО1 права собственности на 19\100 долей в праве собственности на земельный участок.

В остальной части решение об отказе в удовлетворении иска ФИО7, в интересах ФИО11, к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снести ограждение указанное решение оставлено без изменения (л.д. 177-179 Т.1).

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года по ходатайству стороны истца назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от 03 мая 2018 года (л.д. 198-237 Т.1), земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д.Свистуха, <данные изъяты> по фактическому пользованию и границам этого земельного участка по сведениям ЕГРН имеет расхождения по большинству границ.

При сравнении границ земельного участка по фактическому пользованию и границ земельного участка на основании технического паспорта от <данные изъяты> экспертом выявлено полное несоответствие границ.

Также эксперт установил наличие реестровой ошибки в расчетах при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180101:134, возникшей из-за несоответствия кадастровых границ с фактическими границами, существующими заборами и строениями.

Будучи опрошенным в судебном заседании 30 мая 2018 года эксперт ФИО12, заключение поддержал, представил письменное дополнение к экспертному заключению, пояснив, что ранее представленное заключение составлено без учетов материала гражданского дела № 2-2375\09.

Эксперт пояснил, что при разрешении спора о признании права общей долевой собственности на земельный участок в 2009 году, сторонами были представлены общая схема и ситуационный план земельного участка (решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 августа 2009 года), отражающие площадь и конфигурацию земельного участка в соответствии с учетными карточками на земельные участки сторон, находящиеся в их фактическом пользовании.

В состав земельного участка общей площадью 7 424 кв.м., вошел и земельный участок площадью 200 кв.м., предоставленный ФИО3 в собственность на основании распоряжения Главы Администрации Кузяевского сельского округа № 100 от 18 августа 1997 года.

В настоящее время конфигурация земельного участка изменилась, общая площадь земельного участка не изменена.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт указал, что земли муниципальной собственности в границы земельного участка, существовавшие на момент признания за сторонами права долевой собственности в 2009 году, не входили и войти не могли, земельный участок имеет фактическое ограждение, которое существует на местности в течение длительного времени.

Указанное обстоятельство подтверждается и письменным пояснением представителя Администрации Дмитровского района Московской области, согласно которому отсутствуют сведения о принятии соответствующих нормативно-правовых актов в отношении изменения конфигурации земельного участка (л.д. 26 дело № 2-2375\09) на момент признания за сторонами права общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных исковых требований, проанализировав представленную совокупность доказательств и руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» установил, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180101:134 допущена реестровая ошибка, поскольку границы земельного участка были определены недостоверны и, разрешая требования относительно установления границ земельного участка исходил из того, что стороны просили об установлении границ по конкретным вариантам заключения эксперта, обоснованно выбрал вариантом № 5 (Приложение № 7б) заключения землеустроительной экспертизы, поскольку установление границ по данному варианту наиболее соответствует конфигурации земельного участка, существовавшей на момент признания в 2009 году за сторонами права общей долевой собственности.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том что судом не рассмотрены исковые требования к третьему лицу ФИО11, и о том, что истцу ФИО2 неправомерно отказано в иске к администрации Дмитровского района, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав подателя жалобы, в то время как указанные лица подали возражение на жалобу ФИО1, выразив свое согласие с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке довода жалобы о том, что доводы ответчиков относительно срока исковой давности и относительно того, что часть земельного участка передавалась в муниципальную собственность, что и привело к изменению конфигурации земельного участка без изменения его площади, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении суда.

Судом правомерно указано, что установление границ земельного участка по варианту № 5 заключения экспертизы не нарушает права и законные интересы ответчика ФИО13 как сособственника земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180101:134, с учетом того обстоятельства, что конкретизированный земельный участок, на который претендует ФИО13, в состав общего земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180101:134 на момент приобретения ответчиком доли в праве собственности на общий земельный участок не входил.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: