Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга.

Представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и отмене обеспечительных мер, наложенных определением Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 г., в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер и разрешить вопрос по существу. Указал, что исковое заявление и заявление о принятии мер по обеспечению иска подписано и подано в суд неуполномоченным на то лицом – ФИО4, однако, суд первой инстанции неверно определил имеющие значение для рассмотрения ходатайства обстоятельства, в результате чего необоснованно отказав ответчику в части отмены обеспечительных мер, наложенных по заявлению поданному неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

года ФИО2 выдана доверенность ООО «Ваша Честь», в лице директора ФИО5, на представление его интересов во всех судебных органах, вести гражданские дела во всех судебных учреждениях общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены истцу, сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

года ФИО2, в лице представителя по доверенности ООО «Ваша Честь» ФИО4, подано исковое заявление.

Полномочия представителя ФИО4 подтверждены доверенностью от 23 августа 2021 года, выданной ООО «Ваша Честь», в лице директора ФИО5, которой Общество уполномочивает юриста ООО «Ваша Честь» ФИО4 представлять интересы ООО «Ваша Честь» и вести от имени ООО «Ваша Честь» дела во всех судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу и т.д.

ФИО2 и ООО «Ваша Честь», в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от года, заключен договор на оказание правовых услуг .

Доверенность ООО «Ваша Честь» выдана юристу в рамках трудового договора, заключенного между ООО «Ваша Честь» и ФИО4

Доверенность ООО «Ваша Честь» выдана ФИО4 не в порядке передоверия, а как юристу ООО «Ваша Честь» представлять интересы ООО «Ваша Честь» и вести от имени ООО «Ваша Честь» дела во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. ФИО2 уполномочил ООО «Ваша Честь», действующее на основании Устава, в лице директора ФИО5, представлять его интересы во всех судебных органах с правом подписи и подачи искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая во внимание предъявленные к ответчику требования, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания полагать о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований с ним не соглашаться не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Внуков Д.В.