Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пеньтюхова по доверенности Вахнова А.Е. на определение Динского районного суда Краснодарского края от ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Замков С.А. обратился в суд с иском к Пеньтюхову М.Ю. о взыскании суммы долга.

Представитель ответчика Вахнов А.Е. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и отмене обеспечительных мер, наложенных определением Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 г., в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Пеньтюхову М.Ю.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика Вахнова А.Е. об оставлении искового заявления без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель Пеньтюхова по доверенности Вахнов А.Е. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер и разрешить вопрос по существу. Указал, что исковое заявление и заявление о принятии мер по обеспечению иска подписано и подано в суд неуполномоченным на то лицом – Пасхалидисом В.Г., однако, суд первой инстанции неверно определил имеющие значение для рассмотрения ходатайства обстоятельства, в результате чего необоснованно отказав ответчику в части отмены обеспечительных мер, наложенных по заявлению поданному неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

года Замковым С.А. выдана доверенность ООО «Ваша Честь», в лице директора Мачневой Е.Н., на представление его интересов во всех судебных органах, вести гражданские дела во всех судебных учреждениях общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены истцу, сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

года Замковым С.А., в лице представителя по доверенности ООО «Ваша Честь» Пасхалидиса В.Г., подано исковое заявление.

Полномочия представителя Пасхалидиса В.Г. подтверждены доверенностью от 23 августа 2021 года, выданной ООО «Ваша Честь», в лице директора Мачневой Е.Н., которой Общество уполномочивает юриста ООО «Ваша Честь» Пасхалидиса В.Г. представлять интересы ООО «Ваша Честь» и вести от имени ООО «Ваша Честь» дела во всех судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу и т.д.

Замков С.А. и ООО «Ваша Честь», в лице Мачнева И.В., действующего на основании доверенности от года, заключен договор на оказание правовых услуг .

Доверенность ООО «Ваша Честь» выдана юристу в рамках трудового договора, заключенного между ООО «Ваша Честь» и Пасхалидисом В.Г.

Доверенность ООО «Ваша Честь» выдана Пасхалидису В.Г. не в порядке передоверия, а как юристу ООО «Ваша Честь» представлять интересы ООО «Ваша Честь» и вести от имени ООО «Ваша Честь» дела во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Замков С.А. уполномочил ООО «Ваша Честь», действующее на основании Устава, в лице директора Мачневой Е.Н., представлять его интересы во всех судебных органах с правом подписи и подачи искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая во внимание предъявленные к ответчику требования, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания полагать о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований с ним не соглашаться не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пеньтюхова по доверенности Вахнова А.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Внуков Д.В.