Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО «СК Подмосковье», Шипицына Н.Ф. на решение Динского районного суда от 07 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Привалихин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СК Подмосковье» и Шипицыну Н.Ф. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба. В обоснование требований истец ссылался на то, что 12 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шипицына Н.Ф., управлявшего автомобилем Хюндай Акцент, поврежден его автомобиль Мерседес Бенц. 30 апреля 2015 года страховщик виновного лица ЗАО «СК Подмосковье» выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. Согласно заключению независимой экспертизы ИП < Ф.И.О. >5 от 07 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике (с учетом износа) составила <...> руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта по данным интернет-магазина – <...> руб. Страховщику была направлена претензия и независимое экспертное заключение 17.07.2015 г., но ответ на нее не получен. С учетом выплаченного страхового возмещения истец просил взыскать с ЗАО «СК Подмосковье» <...> руб., за просрочку страховой выплаты - неустойку за период с 18 апреля 2015 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Штраф в размере <...> руб.; с Шипицына Н.Ф. – <...> руб. и расходы по оплате экспертизы – <...> руб.

Решением Динского районного суда от 07 августа 2015 года в пользу истца с ЗАО «СК Подмосковье» взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб.; с Шипицына Н.Ф. в возмещение ущерба взыскано <...> руб. и расходы по оплате независимой экспертизы – <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СК Подмосковье» просит отменить решение, так как в заключении независимого оценщика завышена стоимость запасных частей. Согласно ЕМ стоимость осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Согласно справочнику цен для Северо-Кавказского экономического района стоимость запасных частей составила <...> руб. Эксперт необоснованно применил процент износа 50% вместо 80%, так как полис приобретен виновным в ДТП лицом до внесения поправок в 40-ФЗ. В заключение включены детали и узлы, которые в данном ДТП не могли быть повреждены. ЗАО не было извещено о судебном заседании, суд вынес решение в предварительном судебном заседании.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и отказать в иске, ссылается на то, что судебное заседание не проводилось, решение вынесено при проведении беседы, представитель истца высказался, что за долги заберут квартиру. Во избежание таких последствий он написал заявление, что согласен с иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика были причинены повреждения автомобилю истца. Обстоятельства причинения ущерба истцу ответчик не отрицал. Страховщиком виновного лица истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >5, по заключению которого от 07 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта <...> руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ЗАО «СК «Подмосковье» без ответа и удовлетворения.

По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц –Е320 составила <...> руб. без учета износа. С учетом выплаченной страховой суммы в размере <...> руб. судом обоснованно взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. (<...>).

За неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 ФЗ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика взыскана неустойка за просрочку 109 дней в размере <...> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО

Доводы жалобы ЗАО «СК «Подмосковье» о несоответствии заключения Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г., несостоятельны. В заключении указано о применении этих нормативных актов при определении стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. Надлежащих доказательств, опровергающих заключение независимого эксперта, не представлено.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении исковых требований подлежит учету стоимость восстановительного ремонта, определенная с учетом Единой методики, т.е. <...> руб.

В соответствии со ст.ст.1064, 1072 ГК РФ невозмещенный выплатой страховой суммы ущерб подлежит взысканию с виновного в ДТП лица – ФИО1 в размере <...> руб. (<...>). Подлежат взысканию с него в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., так как эти расходы являются убытками для истца.

Ссылка в жалобе страховщика на необоснованное включение экспертом повреждений деталей подвески и механизма рулевого управления с гидроусилителем руля не является основанием к отмене решения, так как заключение не опровергнуто надлежащими доказательствами. Автомобиль в настоящее время отремонтирован и выставлен на продажу (сведения из интернета), возможность проведения новой экспертизы утрачена.

Доводы жалобы ФИО1 об отмене решения и отказе в иске не подлежат удовлетворению. Ответчиком представлено суду собственноручно написанное заявление о признании вины в причинении ущерба истцу и согласии с заключением эксперта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение в части взыскания с ЗАО «СК «Подмосковье» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соответствующим требованиям закона и материалам дела, решение в части взыскания с ФИО1 в возмещение ущерба в размере <...> руб. подлежащим изменению и снижении подлежащей взысканию суммы до <...> руб. Решение в части взыскания <...> руб. в возмещение расходов по оплате заключения эксперта подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда от 07 августа 2015 года изменить, снизить сумму взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1 со <...> руб. до <...> руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи