Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 гражданское дело №2-4407/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Грегорис Карс, Отдел продаж» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года по исковому заявлению ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Грегорис Карс, Отдел продаж» об истребовании имущества

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Грегорис Карс», Отдел продаж» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.05.2018, сроком один год, поддержавшего жалобу, представителя Арбитражного управляющего ФИО7 - ФИО8, действующего на основании доверенности от 18.06.2018, сроком один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2018 постановлено истребовать из незаконного владения ООО «Грегорис Карс, Отдел продаж» транспортное средство <...>, 2008 года выпуска, VIN <...>, принадлежащее <...> С.Б.

Судом также взыскана с ООО «Грегорис Каре, Отдел продаж» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Грегорис Карс, Отдел продаж» просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суд не принял во внимание положения п.1 ст.347 ГК РФ, согласно которым с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Таким образом, заявитель полагает, что формирование конкурсной массы не означает и не следует, что кредитор (ответчик), имеющий право залога, обязан передать имущество финансовому управляющему истца. 26.04.2017 стороной истца было подано заявление о расторжении договора комиссии от 30.09.2012. Ссылаясь на вышеуказанное, а также на положения ст.ст. 996, 360 ГК РФ, заявитель полагает, что договор комиссии трансформировался в правоотношения, основанные на залоге и, ответчик выступает как залогодержатель, а истец – залогодатель.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.09.2012 между <...> Д.В., действующим на основании доверенности от <...> С.Б. (комитент), и ООО «Грегорис Каре, Отдел продаж» (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению и за счет комитента совершить все необходимые юридические и иные действия, обеспечивающие реализацию автомобиля <...>, 2008 года выпуска, VIN <...>, цвет - бежевый, ПТС серия <...>, принадлежащего на праве собственности <...> С.Б.

В тот же день автомобиль передан по акту приема-передачи ООО «Грегорис Каре, Отдел продаж».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2014 (дело № 2-2085/2014 исковые требования <...> С.Б. к ООО «Грегорис Карс, Отдел продаж» о расторжении договора комиссии, возврате автомобиля, взыскании убытков, а также встречные исковые требования ООО «Грегорис Карс, Отдел продаж» к <...> С.Б. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, были отклонены. Решение вступило в законную силу 25.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу № А56-14295/2016 <...> С.Б. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Одновременно в должности финансового управляющего утверждена ФИО5

13.04.2017 финансовый управляющий направил в адрес ООО «Грегорис Каре, Отдел продаж» заявление об отказе от исполнения договора комиссии на основании ст. 107, п.п.7, 11 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое получено адресатом 26.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедура реализации имущества ФИО4 продлена на 6 месяцев, то есть до 17.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 рассмотрение требования ООО «Грегорис Каре, Отдел продаж» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <...> С.Б. назначено на 11.09.2018.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени имущество удерживается ответчиком незаконно.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения ст. 996 ГК РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом исходил из того, что право ответчика на удержание находящейся у него вещи - транспортного средства <...>, 2008 года выпуска, VIN <...>, в силу ст.996 ГК РФ прекращено в связи с объявлением <...> С.Б. несостоятельной (банкротом) 19.01.2017, у ответчика имеется право преимущественного удовлетворения за счет стоимости вещи (право залога), но вместе с тем, само имущество в таком случае включается в конкурсную массу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, при этом учитывает, что в силу ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанный договор следует считать расторгнутым с даты получения заявления об отказе от исполнения договора, а именно с 26.04.2017.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ни собственнику, ни финансовому управляющему спорное транспортное средство не передано, то имеются основания для удовлетворения требований об истребовании имущества из незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку собственник спорного автомобиля (физическое лицо <...> С.Б.) признана банкротом, а финансовый управляющий формирует конкурсную массу и, следовательно, он решает в рамках производства дела о банкротстве все иски в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, п.1 ст.33 Федерального Закона о банкротстве (№ 127-ФЗ) закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно Федеральному закону N 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Заявленный финансовым управляющим иск направлен на истребование спорного имущества у комиссионера, которому было передано имущество, принадлежащее лицу, признанному банкротом, в связи с чем возникшее между сторонами по делу правоотношение не относится к обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве и не подпадает под правовое регулирование Федерального закона N 127-ФЗ. Настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению по общим правилам о подведомственности и подсудности споров.

Доводы жалобы о том, что решение суда об истребовании имущества – транспортного средства, является незаконным, поскольку противоречит нормам материального права и направлено на злоупотребление правом, что противоречит основным принципам гражданского права и ст.10 ГК РФ, также коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и применении норм права.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия полностью соглашается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: