Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мирзоян Арсена Шагеновича, Латыповой Асмик Рафиковны, Беспалько Анастасии Михайловны к Шаляпиной Ольге Павловне об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с апелляционной жалобой Мирзоян А.Ш., Латыповой А.Р., Беспалько А.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мирзоян А.Ш., Латыпова А.Р., Беспалько A.M. обратились в суд с исковым заявлением к Шаляпиной О.П. о ничтожности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ........ корпус 2 по ............ в ............, проведенного в период с 9 июля по ..........г, указывая, что при проведении общего собрания учетом нарушений учету не подлежат 1,317,34 голосов. Площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 10783,36 кв.м. В голосовании, в соответствии с протоколом, приняли участие собственники помещений обладающие 6446,7 кв.м., поэтому в случае вычета голосов, не участвующих в голосовании, процент проголосовавших составит 47,57% (6446,7-1317,34) : 10783,36, что не образует кворума при проведении данного собрания. Кроме того, в представленных решениях собственников указаны даты получения выписок ЕГРН от 2018,2019 года, что дополнительно подтверждает испорченности бюллетеней, так как дата выписки ЕГРН должна быть не старше 30 календарных дней. Также представителем истцов указано, что в бюллетенях собственников помещений, имеющих в собственности долю в праве общей долевой собственности на помещение, указана общая площадь помещения вместо площади помещения, приходящейся на конкретную долю собственника. При подсчете голосов, счетная комиссия должна была учитывать количество голосов, указанное в бюллетене. Таким образом, кворум - количество голосов, определенных по результатам подсчёта завышен, а бюллетени долевых и совместных собственников являются испорченными и не подлежат учету.

Ответчик Шаляпина О.П. и её представитель возражали против иска, указали, что решение, принятое общим собранием собственников жилья, законно по основаниям.

Представитель 3-го лица без самостоятельных требований УК ООО «Баланс» ...........11 исковые требования поддержал, полагает, что решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ........ корпус 2 по ............ в ............, проведенного в период с 9 июля по ..........г. являются недействительными в силу их ничтожности.

Представитель 3-го лица без самостоятельных требований УК ООО «Ника» Дрижжа В.А. возражал против иска, полагает, что решения принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома законны и обоснованы.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования Мирзоян Арсена Шагеновича, Латыповой Асмик Рафиковны, Беспалько Анастасии Михайловны к Шаляпиной Ольге Павловне об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставлены без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от 23.09.2022г. в виде Запрета государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН ........) юридический адрес: 350020, ............, дом 178, внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома ........, корпус 2 по .............

В апелляционной жалобе Мирзоян А.Ш., Латыпова А.Р., Беспалько А.М. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шаляпиной О.П. и ее представителя по доверенности – Исоян Е.М., представителя третьего лица УК «Ника» по доверенности – Дрижжа В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с .......... по .......... проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома по адресу город-курорт Анапа, ............ очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол ........ от ........... Инициатором собрания выступила Шаляпина О.П.

По вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Истец указывает на отсутствие кворума при проведении собрания, а также на нарушения процедуры инициирования и уведомления о проведении собрания.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общеесобрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На дату проведения собрания общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенным по адресу ............ составляет: 10783,36 кв.м., что равняется 100% голосов.

Из протокола ........ от .......... следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 6446,7 кв.м., что составляет 59,78% от общего числа голосов.

Принятие данной площади судом для проверки кворума сторонами в судебном заседании не оспаривалось, стороны по делу подтвердили, что использовали указанную площадь при обосновании требований.

Согласно ст. 181.4 п. 1, п. 3, п. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с реестром вручения сообщения о проведении общего собрания и решения собственников помещений МКД (приложение ........ к протоколу) всем собственникам помещений заказными письмами направлены сообщения о проведении общего собрания.

Также ответчиком на всех информационных стендах многоквартирного дома по адресу: ............, размещено сообщение о проведении собрания, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Собственники указанных квартир не оспаривают решение общего собрания путем присоединения к исковому заявлению истцов. Количество голосов - 249,9кв.м. - 2,3% указанных собственников не могло повлиять на принятие решения собрания. Кроме того, истцами не представлены доказательства наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов и указанных ими лиц.

Таким образом, оспариваемое решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости.

В Жилищном кодексе РФ порядок участия несовершеннолетних в общих собраниях не определен. В соответствии со ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

К бюллетеням приложены копии свидетельств о рождении, подтверждающие, что ...........12 является законным представителем (матерью) несовершеннолетних ...........13, ...........14

Соответственно указанные бюллетени являются законными.

Из представленной ответчиком таблицы подсчета голосов судом установлено, что при подсчете кворума в размере 6446,7 кв.м. голоса указанных долевых собственников учитывались в размере площади, приходящейся на их долю в праве общей долевой собственности, то есть завышение отсутствует. Кворум 6446,7 кв.м. голосов истцами неоспаривается.

Контррасчет кворума истцами не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что письменная форма протокола соблюдена, а ошибочное указание в бюллетенях сведений об общей площади помещения вместо площади помещения, приходящейся на долю собственника к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленные в бюллетенях сведения не препятствуют определению площади, приходящейся на долю собственника в помещении, так как в бюллетене указана общая площадь и размер доли собственника, оформление решений участников общего собрания с ошибкой в указании размера площади, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Частью 5.1. ЖК РФ указаны обязательные сведения, подлежащие отражение в бюллетенях собственников: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Сведения о количестве голосов, которыми обладает данное лицо вносятся в бюллетень на основании пп. Ж. п. 20 Приказа Минстроя России от .......... N 44/пр.

Действующее жилищное законодательство не относит указание площади помещения собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Поскольку положения ст. 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, то ошибочное указание размера долевой площади помещения в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Кв. 127 площадью 38,2 кв.м., Кв. 181 площадью 57,0 кв.м., Кв. 213 площадью 55,9 кв.м., Кв. 71 площадью 55,9 кв.м., - голосование одним из совместных собственников.

Между тем, ни один из собственников совместного имущества, не принявших участие в голосовании, не заявил об отсутствии правомочий у второго супруга действовать от его имени. Истцы не являются лицами, полномочными оспаривать данные действия.

В силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, в связи с чем, суд учитывает голоса в рамках подсчета кворума, поскольку не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

С учетом положений ст. 44, 48 ЖК РФ надлежащим документом, подтверждающим наличие правовых оснований для участия застройщика в голосовании, является выписка из ЕГРН, удостоверяющая право собственности (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от .......... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости). Срок действия выписки из ЕГРН законом не регламентируется.

С учетом подлежащих исключению бюллетеней кворум по расчету суда составил: 6446,7 - 41,5-36,4 =6368,8 /10783,36 * 100 %= 59,06 % голосов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что необходимый кворум для принятия решений имеется, то есть собрание проведено с соблюдением кворума.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: