Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя главы КФХ ФИО1 – ФИО2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КФХ в лице главы ФИО1, являющийся собственником земельного участка, общей площадью 4936 кв.м., расположенного по <...>, обратился в суд с иском к ФИО3, являющейся собственником земельного участка общей площадью 619 кв.м., расположенного по <...>, об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, границы которого определены в кадастровом плане участка и являются неотъемлемым приложением к договору купли - продажи земельного участка от <...>, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и КФХ ФИО1 Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО3 возвела объект капитального строительства: двухэтажное здание - летняя кухня площадью 144,9 кв.м., который частично расположен на земельном участке ФИО1 Кроме того, при строительстве летней кухни не соблюдены требования СНиП, касающиеся расстояния между возводимым строением и межевой границей.

Просил суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании его земельным участком, расположенным по адресу: <...> путем сноса части здания летней кухни, расположенной на части территории земельного участка КФХ ФИО1; привести в соответствие с требованиями СНиП расстояние между объектом недвижимости летней кухни, принадлежащей ФИО3 и границей между участками, расположенными по адресу: <...>.

ФИО3 в суде иск не признала и предъявила встречный иск, ссылаясь на то, что глава КФХ ФИО1, приобретая земельный участок, был ознакомлен и согласен со спорными границами земельного участка (а именно в момент приобретения он видел, что спорная смежная граница представляет собой ровную линию). При этом граница, разделяющая смежные участки, оставалась неизменной и КФХ ФИО1 никаких претензий к ФИО3 по поводу захвата земли никогда не предъявлял. Кроме того, при возведении летней кухни возражений от соседей не поступало, спорная граница земельного участка не видоизменялась, при этом спора о ее границе не возникало, самовольного занятия земельного участка ею не было.

Просила суд закрепить границы между указанными выше смежными земельными участками по сложившемуся порядку пользования; определить размер денежной компенсации главе КФХ ФИО1 в отношении части принадлежащего ему земельного участка, занимаемой летней кухней, принадлежащей ей - 9,8 кв.м. и части земельного участка необходимого для эксплуатации летней кухни - 11,8 кв.м., в размере <...> руб., согласно заключению эксперта.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район обратилось в суд иском к КФХ ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта ООО «Центра экспертизы управления собственностью Юг» <...> от <...> по вопросу соответствия фактических границ земельного участка КФХ ФИО1 кадастровой выписке о земельном участке, выявлено, что участок, используемый истцом, составляет на 31 кв.м. больше, чем установлено в документах о праве собственности, при этом часть участка расширена за счет земли муниципального образования.

Глава КФХ ФИО1 и его представитель - ФИО2 в суде встречные исковые требования ФИО3 не признали. Однако глава КФХ ФИО1 пояснил суду, что он будет согласен со встречным иском, если ему выплатят денежную компенсацию в отношении части принадлежащего ему земельного участка, занимаемой летней кухней ответчицы и земельным участком, необходимого для эксплуатации данной кухни, в сумме <...> руб. Исковые требования Управления имущественных отношений администрации муниципального образования <...> ФИО1 в суде также не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований КФХ ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Исковые требования управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский удовлетворены. Признано за КФХ ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 4915 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Признано за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Закреплены границы между смежными земельными участками по сложившемуся порядку пользования земельными участками. Исключена из ЕГРП запись регистрации от <...> за <...>. Взыскано с ФИО3 в пользу КФХ ФИО1 – <...> руб., из которых: <...> руб. - размер денежной компенсации ФИО1 в отношении части принадлежащего ему земельного участка площадью 21,6 кв.м., закрепленного за ФИО3 и <...> руб. - судебные расходы, оплаченные ФИО1 за проведение комплексной судебно-строительной экспертизы. ФИО1 обязан восстановить границы земельного участка КФХ ФИО1 с кадастровым номером <...> по меже с земельными участками, принадлежащие МО Лабинский район в соответствии с кадастровым планом.

В апелляционной жалобе представитель главы КФХ ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в основу судебного решения положены голословные утверждения ответчицы о том, что «граница между указанными выше смежными земельными участками всегда представляла собой прямую линию, глава КФХ Буйленко был ознакомлен и согласен со спорной границей и по поводу захвата земли претензий не заявлял». Данные выводы суда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом, в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств нарушения земельных прав ответчицы ФИО3, необходимости установления новой границы между земельными участками стороной ответчицы в материалы дела не представлено. Не содержит данных доказательств и судебное решение. Кроме того, для участия в деле судом привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, которое заявило самостоятельные исковые требования, не относящиеся к предмету спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав объяснения представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец КФХ ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 4936 кв.м., расположенного по <...> в <...> на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2003г. и договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2007г..

Ответчик ФИО3 является собственницей смежного земельного участка общей площадью 619 кв.м., расположенного по <...> в <...>, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.05.2005г.. На данном земельном участке ФИО3 построен объект капитального строительства, а именно летняя кухня общей площадью 144,9 кв.м.

Согласно данным, содержащимся в схеме размещения земельного участка на кадастровой карте, выполненной ООО «Лабинский земельный центр», часть здания летней кухни (9,8 кв.м.) расположена на земельном участке КФХ ФИО1 Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства усматривается, что заявленный спор обусловлен разным подходом к способу определения местоположения границ земельного участка. В целях правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, судом была назначена комплексная судебно-строительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью Юг».

Согласно выводам экспертизы, фактическая межевая граница земельного участка № <...>, принадлежащая КФХ ФИО1 не соответствует кадастровой выписке о земельном участке <...> от <...> Фактическая площадь участка составляет 4967 кв.м., а площадь по кадастровой выписке составляет 4936 кв.м., различие в площади составляет 31 кв.м. Граница участка КФХ ФИО1 проходит под возведенным ответчиком ФИО3 капитальным строением - летней кухней. Возведенное строение (летняя кухня) частично расположена на земельном участке принадлежащем КФХ ФИО1 Конфигурация и расположение фактической (межевой) границы земельного участка <...> по <...> не соответствует расположению и конфигурации документальной межевой границы данного участка. Причиной данного несоответствия является несоответствие границ фактических и по кадастровой выписке. Границы участка по кадастровой выписке должны проходить через строение летней кухни, принадлежащей ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <...> куплен ФИО3 <...>. На указанном земельном участке в 2005 году она построила сарай, впоследствии перестроив его в летнюю кухню в фактических границах приобретенного ею земельного участка.

По техническим документам филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризации» по <...> (схема размещения земельного участка на кадастровой карте от <...> г.) и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> (Карта (план) границ от 2004 г.) граница между указанными выше смежными земельными участками всегда представляла собой прямую линию и была неизменной ровной линией.

В 2007 году КФХ ФИО1 приобрел земельный участок (договор купли продажи земельного участка от 05.12.2007г.). Таким образом, глава КФХ ФИО1, приобретая земельный участок по адресу: <...>, был ознакомлен и согласен со спорными границами земельного участка и видел, что смежная граница представляет собой ровную (прямую) линию. При этом, граница разделяющая смежные участки, оставалась неизменной и КФХ ФИО1 никаких претензий с 2007 года по поводу захвата земли не предъявлял.

Как следует из заключения экспертизы, для эксплуатации летней кухни, принадлежащей ФИО3, возможно выделить часть земельного участка КФХ ФИО1 площадью 11,8кв.м.

Как видно из справки председателя квартального комитета №26, совета микрорайона <...> <...>, ФИО6 (<...> года рождения), ФИО7 (<...> года рождения) и ФИО4 (<...> года рождения) проживают совместно в летней кухне, другое жилье, пригодное для проживания, на земельном участке, принадлежащем ФИО3, отсутствует.

Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком размером 9,8 кв.м. путем сноса летней кухни не подлежат удовлетворению, поскольку явно несоразмерны характеру имеющихся препятствий, а сам снос может привести к нарушению прав собственника здания и других лиц, пользующихся им.

Встречные исковые требования ФИО3 о закреплении границы между смежными земельными участками по адресу: <...>, принадлежащего КФХ ФИО1 и земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3 по сложившемуся порядку пользования земельными участками, суд правомерно нашел подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Федеральным законом РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Факт перемещения ФИО3 забора от межевой границы указанных участков в судебном заседании установлен не был.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что граница между смежными земельными участками сложилась исторически, то есть еще у прежних собственников земельных участков. Следовательно, возникший между сторонами спор о границе, разделяющей смежные земельные участки, суд признал установленным с момента образования.

Принимая во внимание, что земельный участок КФХ ФИО1 прошел кадастровый учет, но границы участка с ФИО3 не согласованы в установленном законом порядке, суд определил местоположение границ смежных земельных участков, а также площадь спорного земельного участка с учетом фактического пользования в соответствии с требованиями п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Встречные заявленные требования ФИО3 о денежной компенсации ФИО1 в отношении части принадлежащего ему земельного участка размером 21,6 кв.м. (занимаемой частью летней кухней, принадлежащей ФИО3 - 9,8 кв.м. и земельным участком необходимым для эксплуатации летней кухни -11,8кв.м.) в сумме <...> руб., суд также обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению.

Как следует из выводов судебно-строительной экспертизы, граница участка КФХ ФИО1 проходит под возведенным ответчиком ФИО3 капитальным строением - летней кухней. Возведенное строение (летняя кухня) частично расположена на земельном участке, принадлежащем КФХ ФИО1 Граница соседнего участка проходит под летней кухней «заходит» на 0,6 м. и 1,4 м. на территорию земельного участка КФХ ФИО1

В целях правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, судом была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, площадь части земельного участка, принадлежащего КФХ ФИО1, занятой зданием летней кухни ФИО3 (с учетом части земельного участка, необходимой для эксплуатации указанного здания, в том числе мансарды летней кухни) равна 21,6 кв.м. из которых: часть земельного участка необходимая для эксплуатации здания равна 11,8 кв.м., а часть земельного участка занятой зданием летней кухни равна 9,8 кв.м. Рыночная стоимость одного квадратного метра земельного участка, принадлежащего КФХ ФИО1, расположенного по адресу: <...> составляет - <...> руб.

Заявленный КФХ ФИО1 размер денежной компенсации в отношении части принадлежащего ему земельного участка, занимаемой летней кухней, в размере <...> руб. необоснован.

Таким образом, денежная компенсация, которая должна быть выплачена КФХ ФИО1 в качестве компенсации (возмещения убытков) должна составлять <...> руб., из которых: <...> руб. - размер денежной компенсации ФИО1 в отношении части принадлежащего ему земельного участка, занимаемой летней кухней в размере 21,6 кв.м., принадлежащей ФИО3 и <...> руб. - убытки, понесенные им при рассмотрения данного гражданского дела, а именно, оплаченная им в ходе рассмотрения дела - комплексная судебно-строительная экспертиза.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, управления имущественных отношений администрации муниципального образования <...> к КФХ ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом, суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район выступает от имени собственника земельных участков на территории Лабинского района. Факт несоответствия фактических границ земельного участка КФХ ФИО1, установленный экспертами ООО «Центра экспертизы управления собственностью Юг», в заключении <...> от <...>., нарушает права собственника. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Таким образом, суд обоснованно посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований КФХ ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать. Встречные исковые требования ФИО3 к КФХ ФИО1 о закреплении границ земельного участка по фактическому пользованию и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район к КФХ ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя главы КФХ ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: