Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив её квартиры. Согласно акту от <данные изъяты> залив произошел её квартиры из вышерасположенной <данные изъяты> по причине: собственником <данные изъяты> самовольно произведен демонтаж полотентесушителя установленного при строительстве по проекту дома, оцинкованная труба Q40MM. И произведен монтаж запорной арматуры и полотенцесушителя из нержавеющей стали. Вырвано фланцевое соединение. В результате залива её квартире нанесены следующие повреждения: коридор, площадью 18,4 кв.м.: при входе на потолке пятна желтого цвета. В результате залива произошло намокание потолка на площади 0,77 кв.м., сопровождаемое отслоением отделочного слоя; поврежден потолочный и половой плинтус полиурехановый-отошел от основания, в результате образовались пустоты между плинтусом и стеной в местах примыкания 4,5 м.п. В некоторых местах плинту отвалился полностью 5,7 п.м., а также появились щели в местах стыковки плщнтусов; стеновое покрытие-обои улучшенные. Зафиксированы следы протечек и отслоение обоев от основания в месте протечек, площадью 10 кв.м.; образовались складки на обоях, вследствие повышенной влажности штукатурки стен, отслоение бумажных обоев, носит прогрессирующий характер. Коробление паркета на площади 7 кв.м.; кухня, площадью 11,7 кв.м.-стеновое покрытие-обои улучшенные. Следы разводов от воды по двум стенам 3,0x2,7; местами отслоение бумажных обоев от основания 1,0x1,0; комната 18, 3 кв.м., выходящая окнами на север-стеновое покрытие-обои улучшенные. Массовые следы разводов от воды по двум стенам комнаты; местами отслоение бумажных обоев от основания. Поврежден потолочный и половой плинтус полиуретановый-отошел от основания, -в* результате образовались пустоты между плинтусом и стеной в местах примыкания 9,5 м.п. В некоторых местах

плинтус отвалился полностью 4,3 м.п., а также появились щели в местах стыковки плинтусов. Коробление паркета на площади 9 кв.м.; комната, площадью 14,7 кв.м., выходящая окнами на юг-стеновое покрытие-обои улучшенные. Следы разводов от воды в углу слева от окна полосой 1,5мх0,2м. Коробление паркета на площади 5,0 кв.м. В результате залива помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно отчета Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, составляет 405000 руб. 00 коп. Действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в денежном выражении, в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в её пользу, материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 405000 руб. 00 коп.; расходы по оценке, в размере 9027 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7590 руб. 27 коп. и расходы за составление заключения специалиста, в размере 20000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суда возражения на исковое заявление.

Представитель 3-его лица ТСЖ «Первомайское» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной <данные изъяты> по причине того, что собственником <данные изъяты> самовольно произведен демонтаж полотенцесушителя установленного при строительстве по проекту дома, оцинкованная труба и произведен монтаж запорной арматуры и полотенцесушителя из нержавеющей стали. Вырвано фланцевое соединение.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 Гейдара оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Азербайджан, в пользу ФИО1, сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 385309 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7053 руб. 09 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп., а всего 417362 (четыреста семнадцать тысяч триста шестьдесят два) руб. 09 (девять) коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 Гейдару оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсации морального вреда; расходов по оценке, в размере 9027 руб. 00 коп.; расходов за составление заключения специалиста, в размере 20000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту от <данные изъяты>, составленному управляющей компанией ТСЖ « Первомайская» произошел залив из вышерасположенной <данные изъяты> по причине : собственником <данные изъяты> самовольно произведен демонтаж полотенцесушителя, установленного при строительстве по проекту дома, оцинкованная труба 340мм. И произведен монтаж запорной арматуры и полотенцесушителя из нержавеющей стали. Вырвано фланцевое соединение.

Согласно отчету ГУП МО «МОБТИ» <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта по устранению ущерба объекта-<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 405000 руб. 00 коп.

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Балашиха, <данные изъяты>, до первоначального состояния, в котором находилась квартира до залива, произошедшего <данные изъяты>, составляет 385 309 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно принял его за основу, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2

Довод жалобы о том, что экспертом завышены цены не подкреплен какими-либо доказательствами.

С учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РПФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: