Гражданский кодекс часть 1

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм,

по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Решением Невинномысского городского суда от 27.04.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворены. Кредитный договор №78995 от 28.08.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут, с последнего в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 100 692, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213,84 руб. Решение вступило в законную силу 02.06.2015.

Определением Невинномысского городского суда от 21.09.2015 произведено процессуальное правопреемство с заменой взыскателя на ООО «Ставропольская Финансово - Правовая Компания».

ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с 27.04.2015 по 15.03.2018 в размере 11 336,74 руб., мотивировав его тем, что на основании вступившего в законную силу решения Невинномысского городского суда 27.04.2015 в Невинномысском ГОСП УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по указанному гражданскому делу. В ходе исполнительного производства в принудительном порядке были взысканы денежные средства в счет погашения всей суммы задолженности и указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако несмотря на исполнение решения суда прошел длительный временной период, а именно с 27.04.2015 по 15.03.2018, указанное решение длительное время не исполнялось, а определенные к взысканию денежные средства обесценились. С учетом индекса роста потребительских цен сумма долга составила 11 336,74 руб. Просит суд проиндексировать взысканную денежную сумму за период с 27.04.2015 по 15.03.2018, взыскать с ФИО2 в качестве индексации присужденной решением суда от 27.04.2015 денежную сумму в размере 11 336,74 руб., за период с 27.04.2015 по 15.03.2018.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда от 25 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.

В частной жалобе генеральный директор ООО «СФПК» - ФИО1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата России, характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Таким образом, индекс потребительских цен, которым заявитель просил руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. В свою очередь, потребительская корзина, согласно Федеральному закону N 134-Ф3 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03.12.2012 года N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации".

Однако заявитель, не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению правопреемника юридического лица, с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Так как к юридическому лицу, каковым является правопредшественник, в пользу которого взысканы денежные средства, не применимо понятие "потребительская корзина", которое, согласно приведенным Федеральным законам, применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи