Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвистиционно-строительное управление Республики Крым» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2020 года по гражданскому делу № 2-154/2020, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвистиционно-строительное управление Республики Крым» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о восстановлении на работе в должности ведущего инженера группы по производству производственно-технического управления дирекции по строительству объектов социальной сферы ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» с 01.08.2019 года, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере среднего заработка из расчета 3067 рублей 90 копеек за день за период с 01.08.2019г. до вынесения решения по настоящему делу, компенсационную выплату за увеличение объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (специалиста) без освобождения от работы, предусмотренной трудовом договором, в размере 92000 рублей, неправомерно возвращенные в кассу ответчика и удержанные подъемные денежные средства в размере 35260 рублей, компенсацию неправомерно удержанной суммы по найму в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что он с 25 мая 2018 года работал у ответчика в должности ведущего инженера группы по производству производственно-технического управления дирекции по строительству объектов социальной сферы. Лицо, замещающее данную должность, является специалистом технического направления и обеспечивает реализацию функций ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» как технического заказчика.

Согласно п.9.1 Коллективного договора ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на 2018-2020 годы при наборе персонала сотрудников, связанного с реализацией Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020» работодатель обязуется выплачивать работникам, прибывшим из других регионов РФ и не имеющим постоянного места жительства на территории Республики Крым и города Севастополь и заключившим трудовой договор с Работодателем следующие компенсационные выплаты:

- подъемное пособие на самого работника в размере 1 (одного) оклада месячного денежного содержания, включающего в себя тарифную ставку и надбавку за интенсивность, согласно, утвержденного штатного расписания;

- подъемное пособие на членов семьи работника (супруг и несовершеннолетние дети) в размере 25% от величины подъемного пособия сотрудника;

- стоимость проезда от предыдущего места жительства до города Симферополь на самого работника и членов его семьи, по фактически представленным проездным документам, в соответствии с нормами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003г.№187 (при наличии средств в смете расходов).

Данные выплаты были начислены и выплачены истцу в составе заработной платы за июнь 2018 года в размере 98000 рублей. Вместе с тем, по итогам выплаты и выдачи расчетного листка за сентябрь 2018 года истцу стало известно, что ответчик принял решение удержать размер выплаченного подъемного пособия из заработной платы в полном объеме и в первый же месяц осуществил удержание в размере 35260 рублей. В дальнейшем до декабря 2018 года вся сумма в размере 98000 рублей была удержана. Каких –либо решений работодателя истцу не предъявлялось, основания для такого удержания не сообщались.

Постановлением ФИО1 Республики Крым от 25.01.2019 №46 статус Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» был изменен с технического заказчика на государственного заказчика. Таким образом, учреждение стало реализовать функционал заказчика, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Аналогичные изменения фактически произошли и в трудовой функции истца, который стал обеспечивать выполнение учреждением именно этих задач. При этом каких-либо уведомлений о предстоящем изменении существенных условий труда, переводов, изменений в трудовой договор или должностную инструкцию не оформлялось.

В дополнение к возложению на истца несвойственных ему и не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, заместитель директора дирекции по строительству объектов социальной сферы ГКУ «Инвестрой Республики Крым» систематически оказывал моральное давление на него, немотивированно критиковал результаты выполненной работы, используя нецензурную брань, в целом постоянно оскорблял истца и унижал его человеческое достоинство, дискредитировал в глазах коллег. Данные действия были направлены на понуждение истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, что и было в итоге сделано истцом. Вместе с тем такие действия, будучи вынужденными и не являющиеся проявлением реальной воли работника, не могут быть расценены как добровольные и не могут повлечь соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах увольнение являлось вынужденным.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.01.2019 г. №46 статус ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» был изменен с технического заказчика на государственного заказчика (застройщика). Таким образом, Учреждение стало реализовывать функционал заказчика, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Аналогичные изменения фактически произошли и в трудовой функции истца.

Определением суда от 13.01.2020 года принят отказ ФИО3 от исковых требований в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в пользу ФИО2 подъемное пособие в размере 85260 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Ответчик Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвистиционно-строительное управление Республики Крым» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно применены положения ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что Положение о порядке компенсации работникам ГКУ «Инвестсрой Республики Крым» затрат по переезду к новому месте работы при наборе персонала для реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» признано утратившим силу ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Судом не учтено, что средства в бюджете расходов на выплату пособия в Учреждении не предусмотрены.

Податель жалобы отмечает, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с добровольным возвратом истцом суммы выплаченного подъемного пособия.

В отсутствие возражений представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвистиционно-строительное управление Республики Крым» ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 получил приглашение на работу от ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на должность ведущего инженера группы по производству производственно-технического управления дирекции по строительству объектов социальной сферы. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. заключен трудовой договор №.

Согласно п. 1 договора работодатель предоставляет работнику работу по должности ведущего инженера группы по производству производственно-технического управления дирекции по строительству объектов социальной сферы, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Согласно п.4.1. договора должностной оклад установлен в размере 40 000 рублей в месяц, также работнику производятся выплаты компенсационного характера, за интенсивность труда 58 000 рублей.

28.03.2018г. приказом №34 генерального директора ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» утверждено Положение о порядке компенсации работниками ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» затрат по переезду к новому месту работы при наборе персонала для реализации ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

20.06.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №136, согласно которому работнику может выплачиваться подъемное пособие на самого работника в размере 1 (одного) оклада месячного денежного содержания, включающего в себя тарифную ставку и надбавку за интенсивность, согласно утвержденному штатному расписанию, при наличии средств в бюджете расходов (т.1 л.д.102).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке компенсации работникам ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» затрат по переезду к новому месту работы при наборе персонала для реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» от 28.03.2018г. № 34, право на выплату подъемною пособия у работника ГКУ «Инвестстрон Республики Крым» возникает при одновременном наличии следующих условий - если работник прибыл по приглашению для работы у ответчика из другого региона Российской Федерации (кроме Республики Крым и г. Севастополя) (пункт 2,1.1), работник заключил с ответчиком трудовой договор и приступил к выполнению своих обязанностей (пункт 2.1.2), работник не работал до момента трудоустройства в других организациях, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополь, в течение шести месяцев (пункт 2.1.3), работник до момента трудоустройства к ответчику не имел регистрации по месту жительства на территории Республики Крым и города Севастополь (пункт 2.1.4).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке компенсации, подъемное пособие установлено в размере одного оклада месячного денежного содержания, включающего в себя тарифную ставку и надбавку за интенсивность, согласно утвержденному штатному расписанию на момент приема работника па работу.

Как установлено пунктом 2.3 Положения о порядке компенсации, для получения подъемного пособия работник подает заявление на имя первого заместителя генерального директора.

Согласно расчетному листку за июнь 2018г. ФИО3 выплачена компенсация (подъемное пособие) в размере 98 000 рублей (без учета вычета НДФЛ), после удержания НДФЛ - в размере 85 260 рублей.

11.09.2018г. ФИО3 подал в ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на имя первого заместителя генерального директора, по итогам проведенного совещания по вопросу выплаты работникам расходов на обустройство при переезде к новому месту работы, свое согласие на добровольное возмещение выплаченной ему суммы компенсации в размере 85 260 рублей.

08.11.2018г. ФИО3 возвратил часть выплаченной ему компенсации в размере 35260 рублей. Сумма компенсации в размере 50000 рублей погашена за счет компенсации по найму жилья за август - 5645 рублей, сентябрь – 25000 рублей, октябрь – 19355 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру №187 от 06.11.2018г. ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» приняло от ФИО3 35260 рублей, в том числе без налога (НДС). Разница не возмещенной суммы компенсации в размере 50000 рублей удержана с начисленной суммы компенсации по найму жилья, что также подтверждается сведениями расчетных листков ФИО3

20.06.2019г. ФИО3 подал на имя генерального директора ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» заявление об увольнении по собственному желанию 31.07.2019 г.

В соответствии с приказом № от 05.07.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ведущий инженер группы по производству производственно-технического управления дирекции по строительству объектов социальной сферы – ФИО3 уволен 31.07.2019г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 20.06.2019г., действия трудового договора от 25.05.2018г. № прекращены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца подъемного пособия в размере 85260 рублей, суд пришел к выводу о том, что у работодателя возникла обязанность по выплате истцу подъемного пособия в установленном размере, при этом принятие решения работодателя о возмещении выплаченной истцу суммы подъемного пособия, её возврат не может являться законным, поскольку нарушает нормы трудового законодательства на своевременное получение работником заработной платы, противоречит действующему трудовому законодательству РФ, а также заключенным между сторонами соглашениями.

Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2018 года в соответствии с Планом работы Счетной палаты РФ на 2018 год было проведено совместное контрольное мероприятие «Проверка отчета об исполнении бюджета Республики Крым за 2017 год, в котором доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 40 % объема собственных доходов консолидированного бюджета (с контрольно - счетным органом субъекта РФ) в службе капитального строительства республики Крым. В ходе контрольного мероприятия Счетной палатой РФ было установлено, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ средства, выплаченные работникам учреждения в виде подъемного пособия (в объеме 12852 000 рублей), направлены ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» на цели, не соответствующие целям, определенным бюджетной сметой учреждения, что свидетельствует о наличии признаков нецелевого расходования средств федерального бюджета, предоставленных по соглашению №. (представление Счетной палаты РФ №13-358/13-022 от 21.12.2018 года).

В соответствии с Уставом ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (в редакции, утвержденной 06.03.2018 года) Учреждение создано с целью выполнения мероприятий по координации, управлению реализации инвестиционных проектов федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

В силу п.4.3.8 Соглашения № Республика Крым приняла на себя обязательство выполнять иные обязательства, установленные бюджетным законодательством РФ и правилами предоставления субсидии.

Согласно п.14 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета республики Крым и г. Севастополя на реализацию федеральной целевой программы, в случае нецелевого использования субсидии к субъекту РФ применяются бюджетные меры принуждения, предусмотренные бюджетным законодательством РФ. Объем средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению и подлежащих взысканию составил 12852 000 рублей. В связи с чем, Службе капитального строительства Республики Крым Счетной платой РФ было указано на ненадлежащее исполнение полномочий учредителя ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», установленных п. 5.2 Устава ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» и главного распорядителя бюджетных средств, установленных ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании Администрацией ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» было проведено собрание трудового коллектива, по результатам которого коллективом было принято решение о возврате сумм компенсаций, полученных на обустройство при переезде (подъемного пособия).

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что выплата подъемного пособия выплачивается единовременно при переезде работника к новому месту работы, согласно предусмотренному Порядку, она была осуществлена ФИО3 на основании его заявления при приеме на работу истца, в дальнейшем на основании заявления истца о согласии на добровольное возмещение выплаченной суммы подъемного пособия от 11.09.2019 года была возращена и оснований для выплаты повторно указанного подъемного пособия по заявлению истца у работодателя не имелось.

При указанных обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании задолженности по оплате подъемного пособия не обоснованы.

В соответствии со статьями 5, 8 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, которые не ухудшают положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 169 ТК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

В силу положений ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления(часть третья введена Федеральным законом от 02.04.2014 N 55-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 347-ФЗ).

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть четвертая введена Федеральным законом от 02.04.2014 N 55-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Следовательно, в статьи 169 ТК РФ речь идет о соглашении между работодателем и работником. Исходя из императивного характера содержания данной статьи соглашение сторон трудового договора по вопросу конкретных размеров возмещения расходов требуется в каждом конкретном случае переезда того или иного работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность.

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестстрой Республики Крым" является государственным учреждением указанного субъекта Российской Федерации и создано Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 28.04.2015г. № 356-р, данное учреждение отнесено к ведению Министерства строительства и архитектуры Республики Крым.

Нормативно-правовой акт, устанавливающий Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных учреждениях Республики Крым, утвержденный органом государственной власти Республики Крым, в настоящее время отсутствует.

Так раздел VI Трудового договора дополнен, в том числе и пунктом следующего содержания: работнику может выплачиваться подъемное пособие на самого работника в размере одного оклада денежного содержания, включающего в себя тарифную ставку на надбавку за интенсивность согласно утвержденному штатному расписанию при наличии средств в бюджете расходов.

При этом, изменения в разделы: права и обязанности сторон трудового договора, оплата труда внесены не были.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору выплата подъемного пособия во-первых, является правом, а не обязанностью ответчика, а во- вторых его выплата могла быть произведена только при наличии определенных условий - при наличии средств в бюджете расходов, наличие такого условия истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Исходя из содержания вышеуказанной части дополнительного соглашение сторон трудового договора по вопросу конкретных размеров возмещения расходов требуется в каждом конкретном случае переезда того или иного работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность.

Согласно положениям ст. ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд недостаточно исследовал и проанализировал доводы сторон и другие представленные ими доказательства, что привело к неправильным выводам суда, в связи с чем решение подлежит отмене с постановлением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.2 ст.238, ч.1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2020 года отменить, постановив новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвистиционно-строительное управление Республики Крым» о защите трудовых прав отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Михайлова Н.Н.