Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе САВ на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года, которым,

иск КАС к САВ о взыскании уплаченных денежных сумм и штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с САВ в пользу КАС уплаченные денежные суммы по соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с КАС в бюджет МО «<данные изъяты> район» госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 43 коп.

Взыскана с САВ в бюджет МО «<данные изъяты> район» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КАС обратился в суд с иском к САВ о взыскании убытков и н штрафа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком, являющимся адвокатом, соглашение об оказании юридической помощи, по условиямкоторого ответчик в период действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ) обязался провести процедуру его банкротства, в том числе, составление и подачу в Арбитражный Суд Удмуртской Республики заявления о несостоятельности, контроль процесса по рассмотрению заявления судом. Получив оплату по договору в полном объёме в размере <данные изъяты> руб., ответчик каких-либо действий в интересах истца в соответствии с условиями заключенного договора не принял. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, просил взыскать в него в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб. и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании КАС данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика САВ, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о разрешении дела судом с нарушением правил подсудности. Указывает, что истец обратился с иском о защите прав потребителя в суд по месту своего жительства. Однако поскольку к отношениям по оказанию юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не распространяется, подсудность дела следовало определять по правилам ст.28 ГПК РФ, предусматривающего предъявление иска по месту жительства ответчика. Также указывает, что п.7.3 заключенного сторонами договора содержит третейскую оговорку о рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением данного договора, Межведомственным третейским судом при ООО «Велес», в силу чего спор не подлежал разрешению судом общей юрисдикции. Считает, что истец не доказал выполнение всех предусмотренных соглашением требований, необходимых для исполнения ответчиком поручения. Указывает, что им была проведена большая работа по урегулированию спора с кредиторами истца и подготовке документов, что исключает удовлетворение иска.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 25 вышеназванного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 971 ГК РФ ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу положений п. 1, п. 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КАС (доверителем) и адвокатом адвокатского кабинета «<данные изъяты>» САВ заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве; адвокат обязался оказывать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных Соглашением, а доверитель обязался оплатить юридическую помощь в соответствии с разделом 3 Соглашения; в предмет Соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации и разъяснения действующего законодательства РФ; сопровождение доверителя при процедуре банкротства, представление интересов доверителя в суде (раздел 1).

Согласно п. 3.1 данного Соглашения общий размер вознаграждения адвоката составляет <данные изъяты> руб. и складывается из стоимости следующих юридических услуг, которые адвокат обязался оказать доверителю по Соглашению: изучение представленных доверителем документов <данные изъяты> руб., консультация доверителя по результатам изучения документов <данные изъяты> руб., сопровождение доверителя при процедуре банкротства <данные изъяты> руб., участие в суде <данные изъяты> руб.

Соглашение подписано сторонами и на основании п. 7.2 вступило в силу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

КАСДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата по вышеуказанному Соглашению в полном объёме, что подтверждается квитанцией №, выданной адвокатом САВ, о получении <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГКАС в адрес САВ заказным письмом с почтовым уведомлением направлена претензия о возврате полученных по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным Соглашением.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный иск по существу, суд пришёл к выводу доказанности истцом обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных им требований о взыскании в его пользу с ответчика уплаченных по Соглашению денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ САВ, возражения против иска КАС, каких-либо доказательств об исполнении своих обязательств адвоката, предусмотренных заключенным между сторонами Соглашением, а также в подтверждение доводов о проведении большой работы по урегулированию спора с кредиторами и подготовке документов суду не представил.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно указал, что поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не применяется.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с третейским соглашением сторон данный спор подлежал разрешению соответствующим третейским судом отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы КАС на определение <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления КАС к САВ о взыскании убытков по заключенному соглашению в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено с направление искового заявления КАС в тот же суд для рассмотрения по существу. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о недействительности содержащегося в п.7.3 договора третейского соглашения сторон и подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом при разрешении спора общих правил территориальной подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, учитывая, что спор подлежал разрешению судом по месту жительства ответчика, как основание для отмены вынесенного судом решения, также не могут быть признаны коллегией обоснованными.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Таким образом, нарушение правил территориальной подсудности по общему правилу не влечет отмену судебного решения, и при наличии в жалобе доводов о нарушении правил подсудности передача дела на рассмотрение в суд первой инстанции возможна лишь в случае, если соответствующее ходатайство о неподсудности дела данному суду было заявлено стороной в суде первой инстанции или имелись объективные препятствия для заявления такого ходатайства в суде (неизвещение, непривлечение к участию в деле).

В настоящем случае ответчиком САВ ходатайств о нарушении судом правил территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение другого суда не заявлялось и препятствий для заявления такого ходатайства у ответчика не имелось. При данных обстоятельствах основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения правил территориальной подсудности дела и его передачи на рассмотрение другого суда отсутствуют.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с этим не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.