Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по исковому заявлению ООО МК «Срочная финансовая помощь населению» к Быковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе представителя ООО МК «Срочная финансовая помощь населению» - Мироненко А.Н. на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО МК Срочная финансовая помощь населению» к Быковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа - возвратить истцу»

УСТАНОВИЛА:

ООО МК «Срочная финансовая помощь населению» обратилось в суд с иском к Быковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО МК «Срочная финансовая помощь населению» - Мироненко А.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что при его вынесении судом не учтены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» о взыскании долга по договору займа основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в общей сумме, не превышающей 500 000 рублей, в связи с чем подлежат разрешению в порядке приказного производства.

С указанными выводами суда первой инстанции не могу согласиться по следующим основаниям.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Поскольку ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» наряду с требованиями о взыскании долга по договору займа заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением настоящего материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» к Быковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: