Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Задонского районного суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании задолженности по кредитным договорам общими обязательствами супругов и взыскании денежной компенсации – отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании задолженности по кредитным договорам общими обязательствами супругов и взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака он заключил следующие кредитные договоры: с ПАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210000 рублей, с ПАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте АО «Альфа-Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № счета 40№, по кредитной карте ПАО Сбербанк России № счета 40№, с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» № от ДД.ММ.ГГГГ. На денежные средства по указанным кредитам совершались покупки в магазинах, аптеках, посещались кафе, производилась оплата коммунальных платежей и мобильной связи, заправлялся топливом автомобиль, оплачивались услуги в салонах красоты и стоматологической поликлинике. Кроме того, кредитный договор с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» № от ДД.ММ.ГГГГ заключен для рефинансирования долгов по вышеуказанным кредитам и кредитным картам. С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просил суд:

- признать задолженность на сумму 210000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2 общим долгом ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 105000 рублей, оплаченных ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору;

- признать задолженность на сумму 184106 рублей 41 копейка по кредитной карте ПАО Сбербанк России № счета карты 40№ общим долгом ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 92053 рублей 21 копейки, оплаченных ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитной карте;

- признать задолженность на сумму 92076 рублей 65 копеек по кредитной карте АО «Альфа-Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № счета 40№ общим долгом ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 46038 рублей 32 копеек, оплаченных ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитной карте;

- признать задолженность на сумму 971041 рубль 68 копеек общим долгом ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 363803 рублей 84 копеек, оплаченных ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что предусмотренные законом правовые основания для признания общими долгов ФИО2 отсутствуют. Часть 1 ст. 39 СК РФ устанавливает принцип равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. В исковом заявлении требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлено, поэтому ссылка на данную статью не обоснована. Закон предусматривает лишь распределение между супругами пропорционально присужденным им долям общих долгов. Доказательств того, что заемные средства потрачены на нужды и в интересах семьи не приведено.

Представитель третьего лица ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Такая правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №» утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения фактически были прекращены в феврале 2020 года. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

В период брака ФИО2 работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – продавцом ООО «ДНС-Липецк», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продавцом в ООО «Ринг Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продавцом в магазине «Нетвит», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продавцом у ИП ФИО11

В период брака ФИО2 заключал кредитные договоры.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 210 000 рублей.

Денежные средства по данному кредитному договору были зачислены на счет 40№.

ДД.ММ.ГГГГ с данного счета было снято 115000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы на суммы 4 400 рублей, 25 116 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с данного счета дополнительно было снято 8500 рублей.

Кроме того, с данного счета на личный депозитный счет ФИО2 40№ была переведена денежная сумма в размере 27701 рубля 85 копеек.

Со счета были осуществлены онлайн-платежи в сумме 3169 рублей 59 копеек.

Также, со счета были осуществлены покупки в магазинах, аптеках, заправках кафе на сумму 17166 рублей 15 копеек.

Данный кредитный договор был исполнен (погашен) в период брака в августе 2016 года, поэтому суд правильно пришел к выводу, что требования в части этого кредита заявлено неосновательно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор № счета карты 40№ (лимит кредита 165 000 первоначально и 200000 рублей в последующем). Кредит погашен.

Со счета 40№ были осуществлены переводы на Киви-кошелек (электронная платежная система) в общей сумме 533691 рубль 9 копеек.

Также осуществлены онлайн переводы на общую сумму 34451 рубль 64 копейки.

Кроме того, на указанный счет 40№ переводились в различные периоды денежные средства на общую сумму 381866 рублей 14 копеек. У суда отсутствует информация о том, что это за денежные средства, с какой целью они были переведены на данный кредитный счет.

С указанной карты приобретались продукты питания, иные товары, в том числе оплачивались услуги стоматологии. Сумма указанных расходов составила 66026 рублей 58 копеек. Суд также правильно отказал в признании общим долгом задолженность по данному кредиту, поскольку сторона истца не предоставила доказательств, что оплата за указанные выше расходы производилась за счет кредитных средств, а не за счет денежных поступлений на этот счет в размере 381866 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 номер счета 40№.

Данный кредитный договор был заключен до вступления ФИО2 в брак с ФИО1 Однако денежные средства по данному кредитному договору использовались в период брака.

Из выписки по этому счету следует, что денежные средства использовались на оплату различных товаров.

Вместе с тем, как видно из соответствующей выписки со счета 40№ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 100000 рублей на Киви-кошелек. ДД.ММ.ГГГГ с данного счета на Киви-кошелек были переведены денежные средства в сумме 80000 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей с данного счета были переведены на платежную систему RIBANK RU. Сведения о том, на какие цели были потрачены данные денежные средства на общую сумму 230000 рублей, истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания задолженности по данному кредитному договору общим обязательством супругов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» за №.

Данный кредитный договор был заключен для рефинасирования долга по другим кредитным договорам:

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 и ПАО «Сбербанк России»;

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 и ПАО «Почта Банк» (№ счета 40№);

- кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № счета 40№ (частичное погашение задолженности);

- кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2 с № счета карты 40№ от ДД.ММ.ГГГГ (частичное погашение задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». Денежные средства по данному кредитному договору поступили на личный дебетовый счет ФИО2 40№. При этом на момент поступления денежных средств, на данном счете находились денежные средства ФИО2 За период использования кредитных денежных средств на данный счет поступали денежные средства от третьих лиц Б. Сергея ФИО4, И. Романа ФИО4, С. Светланы Николаевны, а также от отца ФИО2 Общая сумма поступлений на счет составила 125180 рублей 21 копейка. Согласно выписке с момента зачисления кредитных денежных средств до погашения кредитного обязательства покупались в магазинах продукты питания, вещи. Однако у суда отсутствует информация о том, за какие денежные средства делались данные покупки (кредитные или поступившие с личных счетов ФИО2 и других счетов).

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» (№ счета 40№). Сумма кредита 378000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено снятие 100000 рублей. Доказательств того, на какие цели были сняты со счета 100000 рублей, суду не было представлено.

С данного счета осуществлялись внутрибанковские переводы для зачисления денежных средств на счета по другим кредитным договорам: №, №, №, №, №, на общую сумму 122612 рублей 65 копеек. Из объяснений ФИО2 следует, что указанные кредитные договоры заключались с целью приобретения бытовой техники. Однако ни самих кредитных договоров, ни доказательств того, что денежные средства для покупки какой-либо бытовой техники были получены по этим кредитным договорам, ФИО2 не было представлено.

Кроме того, частично за денежные средства по счету № был приобретен компьютер, стоимость которого составляла более 300 000 рублей. При этом доказательств того, что компьютер, имеющий столь значительную стоимость, был приобретен для нужд семьи, не предоставлено, как не предоставлено доказательств раздела данного компьютера между супругами.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что предоставленные истцу денежные средства ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в целях рефинансирования указанных выше кредитных договоров, не могут быть признаны общим долгом супругов, поскольку ФИО2 не представил суду доказательств, что денежные средства по рефинансируемым кредитным договорам были потрачены в интересах семьи.

Проанализировав представленные доказательства, правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку как указано выше истцом не предоставлено доказательств того, что все перечисленные кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов либо одного из них, при этом все полученные денежные средства по указанным кредитам были использованы на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил, что часть денежных средств была потрачена на нужды семьи, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку как указано выше на счета истца кроме кредитных средств еще зачислялись и иные денежных поступления. Из каких денежных средств производилась оплата товаров, кредитных или других, истец суду не представил

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: