Гражданский кодекс часть 1

10 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Москаленко Т.П., судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя несовершеннолетнего истца З.Е.С. - ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней З.Е.С., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судебным решением защищены права ее несовершеннолетнего ребенка и права неопределенного круга лиц.

ФИО2 в суд не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и постановить новое, которым отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что суд не применил принцип разумности, не учел обращение с иском в защиту прав несовершеннолетнего, а также материальное положение истца и его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Липецкого районного суда от 20.02.2014 г. З.Е.С., в интересах которой действовала мать ФИО1, отказано в иске к ФИО2 об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, понуждении к определенным действиям, внесении изменений в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.06.2014г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Е.С. – без удовлетворения. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции: «В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней З.Е.С., об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком».

Таким образом, суд отказал в полном объеме в удовлетворении иска несовершеннолетней З.Е.С., заявленных к ответчику ФИО2

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 – законного представителя несовершеннолетнего истца, расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также исходил из того, что несовершеннолетний истец доходов не имеет.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об определении должника ошибочными.

Частями 1 и 3 ст. 52 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, … граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ч. 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что с исковым заявлением об исключении сведений о границах земельного участка ФИО1 обратилась в интересах несовершеннолетней дочери З.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, как ее законный представитель. Решением суда от 20.02.2014 г. разрешены требования несовершеннолетней З.Е.С.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало при решении вопроса о взыскании судебных расходов руководствоваться вышеприведенными нормами закона, которые не предусматривают взыскания судебных расходов непосредственно с несовершеннолетнего лица, а также с его законного представителя, который обратился в суд за защитой нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия считает необоснованными требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку несовершеннолетний истец З.Е.С. и её законный представитель ФИО1 в силу закона освобождены от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, понесенные ответчиком судебные издержки по делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Липецкой области за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении дела представляла адвокат Жестерева Л.А. по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

Согласно квитанциям (том <данные изъяты>) ФИО2 и ФИО3, действовавшей в интересах ответчика по доверенности, в ННО филиал «Добровский» ЛОКА внесена оплата за представительство интересов ФИО2 в суде на общую сумму <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия принимает данные квитанции в качестве допустимых доказательств факта оплаты и оказания правовой помощи ФИО2 адвокатом Жестеревой Л.А., которая участвовала в качестве представителя ответчика в 5-ти судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций и оказывала ответчику юридическую помощь по судебному спору.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и определяя ко взысканию за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 сумму судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что помимо Жестеревой Л.А. в интересах ФИО2 действовала также представитель - ФИО3, которая согласно протоколам судебных заседаний давала пояснения, выражала позицию своего доверителя на иск как устно, так и письменно, подавала письменные возражения на апелляционную жалобу З.Е.С., заявление о взыскании судебных расходов также заявлено представителем ФИО3

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем и качество выполненной адвокатом работы, принцип разумности, судебная коллегия считает взыскать с Управления Судебного департамента в Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 июля 2014 года – отменить и постановить новое, которым ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: