Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 июля 2018 года, которым с ООО «Эльдорадо» в пользу Иванцова Алексея Борисовича взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 65 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 17249, 75 рублей. С ООО «Эльдорадо» в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост» взыскан штраф в размере 17 249, 75 рублей. На Иванцова Алексея Борисовича возложена обязанность после получения от ООО «Эльдорадо» взысканных в его пользу денежных средств по требованию и за счет ООО «Эльдорадо» передать ООО «Эльдорадо» Ultra HD телевизор <данные изъяты>. С ООО «Эльдорадо» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2479, 79 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ООО «Эльдорадо» Левченко С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Иванцова А.Б. к ООО «Эльдорадо» о взыскании убытков в размере 65999 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование указано, что 08 декабря 2016 года истец приобрел в магазине «Эльдорадо» телевизор <данные изъяты>. В январе 2018 года истец получил заключение от СЦ «Гепард» о дефекте матрицы телевизора, после чего обратился с претензией к ответчику. 18 января 2018 года ответчик отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем истец обратился в общественную организацию о защите его нарушенных прав, которая в свою очередь, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд, просила удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований Иванцова А.Б.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эльдорадо» Левченко С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд, не дождавшись заключения завода – изготовителя, вынес решение, положив в основу лишь заключение эксперта МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг», которое считает необъективным, необоснованным, сделанным лишь на личном убеждении эксперта, в связи с чем решение судом вынесено при неполном исследовании всех имеющихся доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что 08 декабря 2016 года истец приобрел в магазине № 76 г. Костромы ООО «Эльдорадо» Ultra HD телевизор <данные изъяты> за 65999 рублей, гарантийный срок на который составлял 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телевизора на экране появилась черная вертикальная полоса.

Согласно акту № 1 технического состояния от 10.01.2018 года, составленного сервисным центром «Гепард», при осмотре телевизора обнаружен дефект матрицы телевизора, требуется замена матрицы.

10 января 2018 года истец обратился с претензией в ООО «Эльдорадо» о возврате уплаченной суммы, либо обмене на аналогичный товар, либо производстве гарантийного обслуживания, приложив вышеуказанный акт.

Ответом от 18 января 2018 года истцу отказано в удовлетворении претензии в связи с истечением гарантийного срока на товар, предложено устранить недостаток на платной основе в сервисном центре «Гепард».

Для установления наличия недостатков в телевизоре, их характера и причин возникновения судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из экспертного заключения МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» № 208, выполненного экспертом Барашковым В.В., имеющим высшее образование по специальности – инженер-технолог и стаж работе 35 лет, следует, что телевизор имеет неисправность матрицы с партномером BN95-02643G, Нарушений руководства пользователя в процессе эксплуатации телевизора экспертом не установлено, по его мнению, дефект имеет производственный характер. При этом выявленная неисправность является устранимым недостатком, и устраняется путем ремонта выраженном в замене матрицы. Стоимость работ по устранению недостатка телевизора складывается из стоимости диагностики, стоимости самой матрицы и стоимости работ по замене матрицы телевизора, в общей сумме 33600 рублей. Матрица является дорогостоящей комплектующей и ее стоимость находится на уровне более 50 % от стоимости самого аппарата. Экспертом также установлено, что в настоящее время аналогичного телевизора в продаже у ответчика не имеется, на 26.04.2018 года телевизоры данной модели согласно информации в информационном ресурсе «Интернет» имеют стоимость от 45000 рублей до 57 000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что данная модель телевизора снята с производства.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

В п.1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичная норма содержится в п.5 ст. 477 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что факт наличия в телевизоре производственного недостатка не доказан, опровергаются содержанием экспертного заключения и протоколом допроса эксперта.

При этом доводы о том, что производственный брак - это такой брак, который возник до передачи товара потребителю, не основаны на законе, поскольку прямо из содержания п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что к производственному браку относится также и недостаток, хотя и проявившийся после передачи товара потребителю, но возникший по причинам, имевшим место до этого момента. Таким образом, сам по себе момент проявления недостатка после передачи товара потребителю не дает основания относить его к эксплуатационному.

Как следует из содержания п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 476 ГК РФ, если недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или причины недостатков возникли до передачи товара, однако сами недостатки появились после этого, то за такие недостатки товара отвечает продавец. В том же случае, если причины появления недостатков товара возникли после его передачи покупателю, то есть носят эксплуатационный характер, то за такие недостатки продавец (изготовитель) не отвечает.

То обстоятельство, что недостаток проявился по истечении гарантийного срока, влияет не на предмет доказывания, а на распределение бремени доказывания, что следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Свою обязанность по доказыванию производственного характера возникновения недостатка телевизора истец выполнил, заявив в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о проведении экспертизы, в соответствии с заключением которой выявленный недостаток является производственным.

То обстоятельство, что эксперт прямо не указал, какие недочеты изготовителя привели к поломке телевизора, не означает, что производственный брак не доказан, поскольку эксперт полностью исключил возможность возникновения поломки по причинам, возникшим после приобретения телевизора истцом, то есть в процессе его эксплуатации, а брак может быть только либо производственным, либо эксплуатационным. Следовательно, если недостаток не является эксплуатационным, значит он является производственным.

Ответчиком доказательств, могущих поставить выводы экспертизы под сомнение, в дело представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из доказанности факта приобретения Иванцовым А.Б. в ООО «Эльдорадо» товара ненадлежащего качества, предъявления требований о возврате уплаченных денежных средств в течение 2 лет с момента приобретения товара, что не противоречит положениям п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», обращения истца к ответчику с просьбой о выполнении требований, установленных в статье 18 Закона «О защите прав потребителей», а также факта неисполнения продавцом законных требований потребителя.

Коллегия соглашается с этим выводом.

При этом коллегия дополнительно отмечает, что выявленный недостаток следует признать существенным, и в связи с этим заявленные требования также подлежали удовлетворению.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать:

- неустранимый недостаток;

- недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

При этом под недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В данном случае недостаток выявлен в телевизоре, бывшем в эксплуатации один год. Такая модель телевизора снята с производства. Минимальная стоимость аналогичного нового телевизора на момент обнаружения в нем недостатка была отмечена экспертом в размере 45 000 рублей, а стоимость устранения выявленного недостатка - 33 600 рублей, что составляет 75% от стоимости телевизора. Между тем принадлежащий истцу телевизор не является новым, соответственно, относительно его цены стоимость ремонта будет составлять больший процент.

При таких обстоятельствах выявленный недостаток можно отнести к числу существенных.

Кроме того, ответчик как до судебного заседания, так и в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции отказывался осуществлять ремонт телевизора, ссылаясь на то, что наличие производственного недостатка может быть подтверждено только изготовителем, а не заключением экспертизы, и по истечении гарантийного срока требования, связанные с недостатком товара, должны предъявляться к изготовителю.

Между тем эти доводы не основаны на законе.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены по выбору потребителя либо продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Закон не содержит требований о проведении экспертизы качества товара лишь его изготовителем, тем более что такое положение не отвечает принципу независимости эксперта. Производитель товара, как и продавец в соответствии с положениями п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе произвести проверку качества товара, однако в данном случае они не изъявили желания это сделать.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: