Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года гражданское дело по иску Пятак А. Я. к СТСН «<данные изъяты>» признании недействительным решение общего собрания ДНП «Поселка Ивушкино» от <данные изъяты> с момента его принятия,

по апелляционным жалобам Булгакова А.В., Васильева Е.А., Мохортова А.А., Лякищевой Л.А., Рищенко С.В., Енина Д.А., Максимова А.А., Гура А.А., Латокова А.Н.,

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Пятака А.Я. адвоката Чертковой Н.В.,

представителя Васильева Е.А., Максимова А.А., Махортова А.А., Енина Д.А., Ляпишевой Л.А., Булгакова А.В., Лотакова А.Н., Гура А.А. адвоката Трифанова А.В., представитель Рищенко С.В. -Прохоровой Е.С., Лякишевой Л.А., Енина Д.А., Гур А.А., Рищенко С.В., Лотакова А.Н.,

у с т а н о в и л а :

Пятак А.Я. обратился в суд с иском к СТСН «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «<данные изъяты>» от <данные изъяты>г. с момента его принятия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что Пятак А.Я., является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в СТНС (ранее ДНП) «<данные изъяты>», согласно Протоколу общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>. истец был принят в члены ДНП «<данные изъяты>». <данные изъяты>г. состоялось внеочередное собрание членов ДНП «<данные изъяты>», впоследствии была произведена реорганизация ответчика на СТСН «<данные изъяты>». С принятыми на указанном собрании решениями истец не согласен, считает его ничтожным в виду нарушения процедуры созыва, отсутствия полномочий у счетной комиссии, а так же отсутствие кворума на голосовании. Счетная комиссия не была создана, т.к. за состав счетной комиссии голосование не проводилось. Как следует из протокола № ОС1/2020 Внеочередного собрания членов ДНП «<данные изъяты>», голосования по вопросу утверждения состава счетной комиссии на общем собрании не проводилось, в связи с чем, и подсчет голосов, который проводился данной счетной комиссией не может был принят как верный. Также, в протоколе имеется графа «не голосовал», таких членов на собрании не было, данные вписаны наугад, для повышения численности голосов. На собрании члены ДНП присутствовали семьями, всем раздавали карточки для голосования, учет карточек не проводился, а подсчет голосов проводился именно по карточкам, поэтому голосовали не только члены ДНП, но и иные присутствующие. Голоса истца по определенным вопросам учтены не были. Так же нарушена и повестка собрания, список вопросов рассматриваемых на собрании - Вместо п.11 – голосование за ревизионную комиссию – голосовали по трем вопросам, два из которых не были включены в повестку. Также не было установлено количество членов Правления, которых надлежит избрать, голосование по этому поводу не проводилось. При изучении протоколов, отражающих ход проведения собрания, подсчет голосов и решение, принятые в итоге проведения внеочередного собрания, истец полагает, что указанные решения подлежат признанию незаконными ввиду нарушения процедуры созыва, проведения общего собрания, подсчета голосов и принятия решений. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> действительно состоялось внеочередное собрание членов «ДНП «<данные изъяты>». Пояснил о том, как проходила подготовка к собранию, о том, как проходила регистрации членов и собственников. Также отметил, что голосование за счетную комиссию было, но в ином составе, так как после голосования, начали менять состав счетной комиссии, и за утвержденную счетную комиссию, голосования не проводилось. По поводу листов регистрации пояснить ничего не смог, так как регистрация проводилась иными членами СТСН.

Доказательств опровергающих доводы представителя истца в судебном заседании не представил.

<данные изъяты> Домодедовский городской суд постановил решение, которым исковые требования Пятак А.Я. удовлетворил, признав недействительным решение общего собрания ДНП «Поселка Ивушкино» от <данные изъяты> с момента его принятия.

Не согласившись с решением суда, Булгаков А.В., Васильев Е.А., Мохортов А.А., Лякищева Л.А., Рищенко С.В., Енин Д.А., Максимов А.А., Гур А.А., Латоков А.Н., лица, не привлеченные к участию в деле, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Булгакова А.В., Васильева Е.А., Мохортова А.А., Лякищевой Л.А., Рищенко С.В., Енина Д.А., Максимова А.А., Гура А.А., Латокова А.Н.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что Булгаков А.В., Васильев Е.А., Мохортов А.А., Лякищева Л.А., Рищенко С.В., Енин Д.А., Максимов А.А., Гур А.А., Латоков А.Н. к участию в деле не привлекались, однако в постановленном судом решении никаких вопросов о правах и обязанностях последних разрешено не было, решением суда их права не нарушены.

Доводы жалоб, о том, что права указанных лиц нарушены решением суда, поскольку они являются членами СТСН «<данные изъяты>», судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы Булгакова А.В., Васильева Е.А., Мохортова А.А., Лякищевой Л.А., Рищенко С.В., Енина Д.А., Максимова А.А., Гура А.А., Латокова А.Н. подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку права последних данным решением суда не нарушены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Булгакова А. В., Васильева Е. А., Мохортова А. А., Лякищевой Л. А., Рищенко С. В., Енина Д. А., Максимова А. А.ча, Гура А. А., Лотакова А. Н. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи