Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.
	Селезневой Е.Н.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 г. гражданское дело № 2-562/2023 по апелляционной жалобе Беляева Сергея Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 г. по иску Беляева Сергея Александровича к ООО «СКС Перевозки СПб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения истца Беляева С.А., представителя истца – Шатобы М.В., представителя ответчика – Иванова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляев С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СКС Перевозки СПб» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2020 г. по 11 октября 2021 г. в размере 1 968 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 621 159 руб., компенсации за нарушение сроков выплат в размере 2 521 057 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 1 июля 2018 г. он работал в ООО «СПС Перевозки СПб» в должности заместителя генерального директора на основании заключенного между сторонами трудового договора от 1 июля 2018 г. № 13, согласно условиям которого заработная плата истца составляет 200 000 руб. С октября 2020 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату в установленном размере, ограничиваясь лишь систематическими выплатами ее части в сумме 36 000 руб. Полагая, что указанные действия ответчика нарушают его трудовые права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и представленных дополнениях истец Беляев С.А. просит решение суда от 12 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно без проведения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства принят экземпляр трудового договора, представленный ответчиком, и содержащий недостоверные сведения о согласованном размере заработной плате истца, кроме того, истец полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Со стороны ответчика ООО «СКС Перевозки СПб» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 июля 2018 г. между ООО «СКС Перевозки СПб» и Беляевым С.А. заключен трудовой договор № 13, согласно условиям которого истец принят на должность заместителя генерального директора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом представлен экземпляр трудового договора от 1 июля 2018 г., согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 200 000 руб., и в котором имеются подписи обеих сторон.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлен экземпляр трудового договора от 1 июля 2018 г., согласно условиям которого оклад работника установлен в размере 30 000 руб., экземпляр договора получен работником 1 июля 2018 г..

На основании приказа от 1 июля 2018 г. истец принят на работу в должности заместителя генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 30 000 руб. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен в день заключения трудового договора.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в период с июля 2018 г. по февраль 2020 г. истцу начислялась заработная плата в размере 30 000 руб., начиная с марта 2020 г. - в размере 36 000 руб. ежемесячно.

Приказом от 11 октября 2021 г. № 22 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения условий трудового договора, представленного ответчиком. Указав, что истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что сторонами при подписании трудового договора был установлен оклад в размере 200 000 руб., что данные условия договора фактически исполнялись, денежные средства выплачивались истцу в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из анализа указанных правовых норм следует, что ежемесячная выплата заработной платы является обязанностью работодателя, такая выплата должна производиться работодателем своевременно и в полном объеме. Размер согласованной между сторонами заработной платы подлежит отражению в тексте трудового договора. При этом обязанность доказать обстоятельства выплаты работнику заработной платы в полном объеме возложена на работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств согласования при трудоустройстве истца между сторонами заработной платы в размере 200 000 руб. ежемесячно в материалы дела не представлено.

Действительно, при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами были представлены два различных экземпляра трудового договора от 1 июля 2018 г. № 13.

В экземпляре трудового договора, представленного истцом (л.д. 68- 71), указан размер заработной платы в сумме 200 000 руб. (л.д. 69-оборот), имеется подпись истца в разделе реквизитов работника о подписании им трудового договора 2 июля 2018 г. и подпись в разделе о получении экземпляра трудового договора 2 июля 2018 г. (л.д. 71).

В экземпляре трудового договора, представленного ответчиком (л.д. 57-63), оригинал которого представлен и приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции, указана заработная плата истца в размере 30 000 руб. (л.д. 60), в разделе реквизитов работника подпись отсутствует, имеется подпись работника в разделе о получении экземпляра трудового договора 1 июля 20148 г (л.д. 63).

Иных расхождений в содержании представленных экземплярах трудового договора не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что оба экземпляра трудового договора, представленные сторонами, не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью, представляют собой соединенные вместе отдельные листы печатного текста, подписи сторон на каждом листе трудового договора отсутствуют.

Доводы истца о недостоверности экземпляра трудового договора, представленного ответчиком, со ссылкой на отсутствие подписи работника в разделе реквизитов работника, с учетом того, что в данном экземпляре имеется подпись работника в разделе о получении экземпляра трудового договора, принимая во внимание, что истец был фактически допущен до работы 1 июля 2018 г. и осуществлял трудовую деятельность длительное время, что свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, не могут безусловно свидетельство о недействительности представленного ответчиком экземпляра трудового договора, в том числе, с учетом того обстоятельства, что представленный истцом экземпляр трудового договора находится у истца, и он имел фактическую возможность подписать его в любое время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись работника в экземпляре трудового договора, представленного ответчиком, истцу не принадлежит, в связи с чем, суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, с учетом краткости написания подписи истца, принимая во внимание, что представленные сторонами экземпляры трудового договора не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью, представляют собой соединенные вместе отдельные листы печатного текста, подписи сторон на каждом листе трудового договора отсутствуют, судебная коллегия полагает нецелесообразным проведение судебной экспертизы, поскольку ее результаты не будут иметь существенного значения для рассмотрению спора по существу, в связи с чем, в удовлетворении такого ходатайства истца было отказано в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку представленные сторонами экземпляры трудового договора имеют различное содержание в части указания размера заработной платы истца, установить достоверность представленных экземпляров трудового договора не представляется возможность, поскольку они не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью, что фактически делает возможным свободную замену одного листа текста трудового договора, при наличии между сторонами спора о размере заработной платы, судебная коллегия полагает, что ни один из представленных сторонами экземпляров трудового договора не может быть признан надлежащим доказательством и положен в основу решения суда.

В данном случае, соглашение сторон об определении размера заработной платы может быть подтверждено в судебном порядке путем представления сторонами иных письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно представленному в материалы дела приказу о приеме на работу от 1 июля 2018 г. № 13, Беляев С.А был принят на должность заместителя генерального директора по совместительству, с тарифной ставкой (окладом) 30 000 руб. (л.д. 64). Приказ о приеме на работу содержит подпись работника об ознакомлении с приказом, которая истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с представленными справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018-2021 гг., истцу производилось начисление заработной платы, исходя из размера 30 000 руб., с 1 марта 2020 г – 36 000 руб. (л.д. 78-81).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, судебной коллегией истребованы сведения из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым истцу в ООО «СКС Перевозки СПб» начислялась заработная плата с июля 2018 г. в размере 30 000 руб., с 1 марта 2020 г. – в размере 36 000 руб.

Данные сведения, полученные из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полностью совпадают с данными, содержащимися в представленных справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом были представлены выписки по банковскому счету за периоды с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2021 г., согласно которым в период работы от ООО «СКС Перевозки СПб» заработная плата перечислялась истцу в безналичной форме в размере, отраженном в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Действительно, из представленных истцом выписок по банковскому счету следует, что истцу периодически перечислялись от ООО «СКС Перевозки СПБ» иные денежные средства, однако все они имеют назначение платежа «возмещение по авансовому отчету», при каждом перечислении указаны номер и дата авансового отчета, суммы перечислений различные, не соответствующие друг другу, носят периодический, не регулярный характер, в связи с чем полностью соответствуют назначению платежей – возмещение по авансовому отчету.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о размере заработной платы в сумме 200 000 руб. ежемесячно, судебная коллегия приходит к выводу, что всеми представленными по делу доказательствами достоверно подтверждается факт согласования между сторонами заработной платы при трудоустройстве истца в размере 30 000 руб. в месяц, данные согласованные условия трудовых отношений длительное время (более трех лет) надлежащим образом исполнялись сторонами, в указанном размере денежные средства ежемесячно перечислялись истцу с назначением платежа «заработная плата», относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при трудоустройстве была согласована заработная плата в размере 200 000 руб. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «СКС Перевозки СПб» более трех лет, в период трудовой деятельности с вопросами относительно правильности начисления заработной платы, а также относительно невыплаты (неполной выплаты) заработной платы к работодателю не обращался, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции правильно были применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из указанной нормы права и разъяснений относительно ее применения следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

При этом, из материалов дела достоверно усматривается, что заработная плата в заявленном истцом размере работодателем в период работы не начислялась. Фактически настоящий спор между сторонами основан на доводах истца о невыполнении работодателем обязанностей по начислению и выплате истцу заработной платы в указанном истцом размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств согласования при трудоустройстве заработной платы в заявленном истцом размере не представлено, в период осуществления истцом трудовой деятельности работодателем в указанном истцом размере заработная плата ему не начислялись, до момента обращения истца в суд ответчик задолженности по заработной плате не признавал, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такие предполагаемые истцом нарушения со стороны работодателя нельзя признать длящимися, по которым срок на обращение в суд исчисляется с момента увольнения работника, а следовательно, срок на обращение в суд подлежит исчислению отдельно по каждой выплате, начиная с установленного срока выплаты.

Учитывая, что достоверных доказательств согласования между сторонами сроков выплаты заработной платы не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата за отработанный месяц подлежала выплате не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в связи чем, с учетом даты направлении в суд настоящего иска 13 мая 2022 г. (л.д. 33), по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. (срок выплаты 1 мая 2021 г.) пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об обращении в Государственную инспекцию труда в ноябре 2021 г. и получении ответа 15 декабря 2021 г., безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не являются, поскольку на тот момент истцом уже был пропущен срок на обращение в суд по части периодических платежей.

Судебная коллегия учитывает, что после получения ответа из Государственной инспекции труда от 15 декабря 2021 г., истец обратился в суд только 13 мая 2022 г., то есть спустя почти пять месяцев, что не может свидетельствовать о надлежащей реализации истцом своих прав и о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на доводы о наличии уважительны причин пропуска срока на обращение в суд, заявленные исковые требования в любом случае не подлежат удовлетворению в связи с отсутствии правовых оснований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата труда истца в спорный период произведена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и вытекающих из данного требования требований о перерасчете размера выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск (исходя из размера заработной платы 200 000 руб. ежемесячно), компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Сергея Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: