Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мельниковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к (ФИО)3, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении трехстороннего соглашения о компенсации процентной ставки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое требование Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к (ФИО)3, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть Трехстороннее соглашение от (дата) о компенсации процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата).

Взыскать с (ФИО)3 в пользу Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» судебные расходы в размере 6 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика (ФИО)3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с иском к (ФИО)3, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении трехстороннего соглашения о компенсации процентной ставки по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что (дата)(ФИО)3 обратилась к истцу с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 3 «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре» и подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005 - 2015 годы», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз. На основании представленных документов уведомлениями от (дата)(ФИО)3 поставлена на учет с целью предоставления государственной поддержки. В срок действия уведомления о предоставлении государственной поддержки по подпрограмме 4 (до 25.05.2011 г.) ответчик (ФИО)3 сделку ипотечного кредитования не заключила. Участником подпрограммы 4 она признана решением истца от (дата) по заявлению (ФИО)3 от (дата) Государственная поддержка участников подпрограммы 4 осуществляется в форме компенсации части процентной ставки.

(дата) ответчик по договору участия в долевом строительстве приобрела квартиру, расположенную по адресу (адрес), с использованием кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору (номер) от (дата). (дата) между истцом и ответчиками заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата). В соответствии с данным соглашением истец взял на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки участнику в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору (номер) от (дата), представленному за счет средств банка в течение 240 месяцев. При проверке учетного дела ответчика установлено согласно сведениям Департамента по вопросам коренных малочисленных народов севера ХМАО-Югры, что (ФИО)3 в составе семьи отца (ФИО)6, была предоставлена субсидия на индивидуальное жилищное строительство жилого дома, расположенного в (адрес) На основании п.п. 1 п. 4.9 Порядка, утв. постановлением Правительства ХМАО-Югры от (дата)(номер)-п (ФИО)3 снята с учета и исключена из Единого списка участников подпрограммы 3 «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре». В связи с получением ответчиком субсидии в составе семьи отца постановка (ФИО)3 на учет по подпрограмме 4 незаконна. Решение агентства от (дата) о признании недействительным решения о признании (ФИО)3 участником подпрограммы 4 ею было обжаловано в суд, однако её требования были отклонены, в апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Согласно п. 5.2 трехстороннего соглашения от (дата) оно может быть расторгнуто досрочно в случае выявления агентством факта незаконного участия Участника в подпрограмме 4. Претензии в адрес ответчиков о добровольном расторжении соглашения ответчиками не удовлетворены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, считает их необоснованным, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона, не подлежащего применению, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы оспаривает довод истца о том, что в связи с получением ответчиком субсидии в составе семьи отца, постановка ответчика на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» незаконна. Считает, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что из общего правила, согласно которому гражданин имеет право на государственную поддержку в улучшении жилищных условий только один раз, участие в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» отнесено к исключениям наравне с получением гражданами, имеющими трех и более детей бесплатно земельного участка и использованием на улучшение жилищных условий материнского (семейного) капитала, что привело к неправильному толкованию закона. Кроме того, три программы (подпрограммы) («Ипотечное жилищное кредитование», «земля многодетным семьям», «материнский (семейный) капитал») являются мерами дополнительной социальной поддержки населения по улучшению жилищных условий, именно поэтому для законодателя факт использования (неиспользования) участником или членами его семьи ранее права на улучшение жилищных условий с использованием государственной поддержки за счет средств бюджетной системы Российской Федерации не имеет юридического значения для участия в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», то есть участие в подпрограмме 4 не зависит от участия (неучастия) ранее в другой программе по улучшению жилищных условий.

Также истец в исковом заявлении не уточняет, какое именно решение Агентства оспаривалось ответчиком в суде ранее, тем самым вводит суд в заблуждение. Ответчик в рамках гражданского дела (номер) оспаривал только решение Агентства об исключении из Единого списка участников подпрограммы 3 «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов вХанты-Мансийском автономном округе-Югре». Решение Агентства об исключении из Единого списка участников подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» ответчиком не оспаривалось в судебном порядке, так как Агентством ответчику такое решение не было предоставлено.

Суд первой инстанции не исследовал тот факт, что решение Агентства об исключении ответчика из подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Программы улучшения жилищных условий в материалах дела отсутствует, не запросил соответствующее решение у истца. Ответчиком (дата) был направлен соответствующий запрос о предоставлении решения истца о признании недействительным решения о признании (ФИО)3 участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Программы улучшения жилищных условий, однако ответ истец не предоставил. В связи с не предоставлением решения не имелось возможности его обжаловать.

В решении истца о снятии с учета и исключении из Единого списка участников подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре» лишь дополнительно сообщено, что решение о признании участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» признано недействительным. Судом первой инстанции не установлен факт законности (незаконности) решения истца о признании недействительным решения о признании (ФИО)3 участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование». Указанные обстоятельства также не исследованы судом по делу (номер).

Полагает, что для принятия решения о расторжении трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата) установление факта законности (незаконности) решения истца о признании недействительным ранее выданного решения Агентства (от (дата)) о признании (ФИО)3 участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» имеет важное значение, так как согласно п. 5.2. трехстороннего соглашения от 12.12.2013г. соглашение может быть расторгнуто в случае выявления Агентством факта незаконного участия Участника в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», в том числе предоставления Участником несоответствующих действительности документов.

Указывает, что перечень оснований для исключения из Единого списка участников подпрограммы является исчерпывающим. Условия с момента признания ответчика участником подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» ((дата)) и внесения в Единый список участников подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» по настоящее время не изменились, ни одному из оснований для исключения из Единого списка ответчик не соответствует.

При указанных обстоятельствах, истцом не указаны законные основания для расторжения трехстороннего соглашения от (дата), а также не представлены суду доказательства, подтверждающие основания для расторжения трехстороннего соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (ФИО)3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата)(ФИО)3 обратилась к истцу с заявлениями о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 3 «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре» и подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 года №103-оз.

Уведомлением исх. (номер) от (дата)(ФИО)3 поставлена на учет с целью предоставления субсидии по подпрограмме «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре» составом семьи, включая (ФИО)1, (ФИО)2.

На основании Уведомления исх. (номер) от (дата)(ФИО)3 тем же составом семьи поставлена на учет для предоставления государственной поддержки по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование».

В срок действия уведомления исх. (номер) от (дата) о предоставлении государственной поддержки по подпрограмме 4 «Ипотечное жилищное кредитование» (до (дата)) ответчик (ФИО)3 сделку ипотечного кредитования не заключила, однако впоследствии, (дата) она подала повторное заявление на участие в данной подпрограмме, участником которой была признана решением истца от (дата).

Материалами дела установлено, что (дата)(ФИО)3 и (ФИО)1 заключили договор № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств ОАО «Ханты-Мансийский банк», предоставленных по кредитному договору (номер) от (дата).

(дата) между АО «Ипотечное агентство Югры» и ответчиками ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и (ФИО)3 заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки участнику в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору (номер) от (дата), представленному за счет средств банка в течение 240 месяцев.

При проверке учетного дела (ФИО)3 истцом установлено согласно сведениям Департамента по вопросам коренных малочисленных народов севера ХМАО-Югры, что ей в составе семьи отца (ФИО)6 была предоставлена субсидия на индивидуальное жилищное строительство жилого дома, расположенного в (адрес)

(дата) решением АО «Ипотечное агентство Югры» (ФИО)3 снята с учета и исключена из Единого списка участников подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО- Югры на 2005-2015 годы» по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 4.9 Порядка реализации и финансирования подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре», утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата)(номер), а именно получение субсидии из бюджетов всех уровней, в том числе бюджета автономного округа по иным подпрограммам программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югра» на 2005-2015 годы».

Решение АО «Ипотечное агентство Югры» от (дата)(ФИО)3 было обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), исковые требования (ФИО)3 к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения о снятии с учета и исключении из Единого списка участников подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре», восстановлении в Едином списке участников подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре» с учетом изменения очередности с момента исключения, оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда от (дата) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела по спору о расторжении трехстороннего соглашения от (дата), соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от (дата), обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, вышеуказанными судебными актами установлена законность снятия (ФИО)3 и членов ее семьи с учета и исключении из Единого списка участников подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре» по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 4.9 Порядка реализации и финансирования подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО- Югре», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.05.2006 г. № 95, а именно в связи с получением субсидии из бюджетов всех уровней, в том числе бюджета автономного округа по иным подпрограммам программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югра» на 2005-2015 годы».

На претензию АО «Ипотечное агентство Югры» исх. (номер) от (дата) о расторжении трехстороннего соглашения от (дата)(ФИО)3 и возврате суммы компенсации в размере 620 480,26 рублей не ответила.

На требование истца, предъявленное ПАО Банк «ФК Открытие» (дата), последнее ответило готовностью расторгнуть соглашение.

Однако, (ФИО)3 до настоящего времени никаких мер для расторжения трехстороннего соглашения не приняли, в связи с чем Агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Компенсация предоставляется за счет средств бюджета Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, предоставленных Агентству для реализации мероприятий Подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование».

Согласно п. 5.2 Трехстороннего соглашения оно может быть досрочно расторгнуто в случае выявления факта незаконного участия Участника в подпрограмме 4.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт незаконного участия Участника в подпрограмме 4 и принятия решения АО «Ипотечное агентство Югры» от (дата) о снятии с учета (ФИО)3, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований АО «Ипотечное Агентство Югры» о расторжении трехстороннего соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апеллянта о том, что участие в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» не зависит от участия (неучастия) ранее в другой программе по улучшению жилищных условий и ее основания участия относятся к исключительным случаям использования ранее права на улучшение жилищных условий в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», «земля многодетным семьям», «материнский (семейный) капитал», не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком получена субсидия в составе семьи отца, что обеспечило цель программы.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчика, как основанных на ошибочном толковании, об отсутствии оснований об исключении ответчика из Единого списка участников подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование», так как названное решение не исследовалось судом при рассмотрении другого дела, а получило оценку только решение Агентства об исключении из Единого списка участников подпрограммы 3 «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре».

В решении о снятии с учета и исключении из Единого списка участников подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре» исх. (номер) от (дата) ответчику сообщено о том, что решение о признании участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» от (дата) признано недействительным.

Из судебных постановлений следует, что не имеет значения, что субсидия предоставлена в рамках данной программы, поскольку как следует из п. 4.9 Порядка реализации программы, утв. постановлением Правительства ХМАО-Югры от (дата)(номер)-п, условием отказа в предоставлении субсидии по подпрограмме является получение субсидии по иным нормативным актам автономного округа.

Признание решения о постановке на учет недействительным в полном объеме анализирует участие в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» и в другой программе по улучшению жилищных условий.

Государственная поддержка участника целевой программы (подпрограммы) оказывается один раз. Государственная поддержка гражданам по подпрограммам 2, 2.1, 3 или 5 может осуществляться путем предоставления права одновременного участия в подпрограмме 4 «Ипотечное жилищное кредитование».

Таким образом, ответчик (ФИО)3 законно исключена истцом АО «Ипотечное агентство Югры» из Единого списка участников подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Программы «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО от 11.11.05 г. №103-оз, что образует правовые последствия расторжения спорного трехстороннего соглашения.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.