Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 20 января 2020 года частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления дубликата и исполнительного документа на исполнение,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Юг-Коллекшн» о восстановлении процессуального срока для предъявления дубликата исполнительного листа на исполнение.

В частной жалобе ООО «Юг-Коллекшн» просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, в том числе, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана денежная сумма в размере 89 669,43 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Определением того же суда от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой по вине сотрудников ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». Этим же определением установлено, что исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с заявлением о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению, указывая на уважительность причин пропуска срока для такого предъявления в виде запросов первоначальному кредитору с целью установления места нахождения исполнительного документа, уведомления должника о состоявшейся переуступке прав требований.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 432 ГПК РФ, ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исполнительный лист был передан заявителю <данные изъяты> и в ФССП на принудительное исполнение не передавался, причины пропуска срока, указанные в заявлении, суд посчитал не уважительными, поскольку данные причины не относятся к объективным.

Не согласиться с данными выводами по имеющимся в деле доказательствам оснований не усматриваю.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, направлены на их необоснованную переоценку, соответственно, не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» - без удовлетворения.

Судья