Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БДМ к ТАН о расторжении договора возмездного оказания услуг, признании услуги некачественно выполненной, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца БДМ на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба БДМ на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по указанному делу, оставлена без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по делу принято решение, которым исковые требования БДМ к ТАН о расторжении договора возмездного оказания услуг, признании услуги некачественно выполненной, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом БДМ подана апелляционная жалоба на решение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос БДМ в частной жалобе. Не соглашается с выводом суда о наличии в жалобе ссылки на новое доказательство, поскольку указанная ею Выписка из ЕГРЮЛ находится в свободном доступе сети «Интернет».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Разрешая вопрос о соответствии апелляционной жалобы БДМ требованиям гражданско-процессуального законодательства, установив наличие в ней ссылки на Выписку из ЕГРЮЛ, которая не была представлена и исследована в суде первой инстанции, отсутствие в содержании жалобы обоснования невозможности представить указанное доказательство при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил поданную заявителем жалобу без движения, предложив устранить отмеченные недостатки в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, их толковании с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 и п.13 постановлении от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оставил без движения апелляционную жалобу и предложил БДМ исправить отмеченные в определении недостатки. Доводы частной жалобы, обоснованные нахождением представленной мини-выписки из ЕГРЮЛ в свободном доступе в сети «Интернет», не имеют правового значения при решении вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, а также фактическое устранение БДМ недостатков апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции и отсутствии правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу БДМ – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи коллегии: Карпов А.В.

Шептунова Л.П.