Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Козеева Дмитрия Вячеславовича, представляющего на основании доверенности интересы истца Глазковой Натальи Вячеславовны, на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия

установила:

Козеев Д.В. в интересах Глазковой Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее – ООО «ПКФ «Виктория-5») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2012 г. между ответчиком и открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – ОАО «ГВСУ «Центр») заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом.

По договору уступки права требования от 19 ноября 2013 г. ОАО «ГВСУ «Центр» уступило на возмездной основе право требования к ответчику объекта долевого строительства истцу.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства (согласно договору – не позднее 01 марта 2015 г.), уточнив исковые требования, просил взыскать в пользу истца неустойку 211 787 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя 29 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 145 руб. 67 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб., штраф за нарушение требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2016 г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2016 г. иск частично удовлетворён.

С ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу Глазковой Н.В. взысканы неустойка за период с 17 марта 2016 г. по 22 июня 2016 г. 30 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 145 руб. 67 коп., услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего 50 145 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ПКФ «Виктория-5» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

Представитель истца Козеев Д.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой не согласен с размерами взысканных сумм, указав, что заявление ответчика об уменьшении неустойки не обосновано; возможность уменьшения размера штрафа законом не предусмотрена; 29 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной суммой; суд неправильно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку отношения в данном случае длящиеся; суд неправомерно отказал в принятии и приобщении к материалам дела отзыва истца на возражения ответчика относительно исковых требований в письменной форме.

Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2016 г. апелляционная жалоба представителя истца Козеева Д.В. в части взыскания компенсации морального вреда возвращена.

В судебное заседание Глазкова Н.В., её представитель Козеев Д.В., представитель ООО «ПКФ «Виктория-5» не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2016 г. за нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства (квартира <№> по адресу: <адрес>) по договору от 18 декабря 2012 г. с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу Глазковой Н.В. взысканы неустойка за период с 02 марта 2015 г. по 16 марта 2016 г. в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., судебные расходы – 15 000 руб., почтовые расходы – 144 руб. 49 коп. и штраф за нарушение права потребителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенной нормой суд первой инстанции принял во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, сторонами которого являлись истец и ответчик и которым установлено нарушение прав истца.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за последующий период с 17 марта 2016 г. до 22 июня 2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца потребовать от ответчика, нарушившего установленный договором срок передачи жилого помещения, уплаты неустойки.

Арифметический расчет размера неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства застройщиком произведен судом в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленный истцом размер исковых требований явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д.102, 115 т.1).

С учетом этого заявления, а также длительности периода и причин нарушения обязательства застройщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки обязательства застройщиком и необходимости ее уменьшения до 30 000 руб.

Такой вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой суд вправе дать оценку исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела в их совокупности.

Размер взысканной неустойки определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Такое уменьшение неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку обязательства застройщика.

Злоупотребления ответчиком правом либо иной недобросовестности с его стороны при осуществлении права на заявление об уменьшении неустойки судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика об уменьшении неустойки не мотивировано, отклоняются.

В обоснование этого заявления представителем ответчика приведены следующие обстоятельства: сравнительно небольшой период просрочки обязательства, наличие объективных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить договорные обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, добросовестность в части уведомления истца о невозможности завершения строительства в установленный срок, возможный размер убытков истца (л.д.102, 115 т.1).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определенный ко взысканию штраф в размере 10 000 руб. соразмерен присужденной неустойке и последствиям просрочки обязательства застройщиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя несостоятельны, поскольку указанные расходы взысканы с ответчика с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, соответствуют объему оказанных правовых услуг и требованиям разумности и справедливости, предусмотренным частью первой статьи 100 ГПК РФ.

Отказ суда в принятии и приобщении к материалам дела отзыва истца на возражения ответчика относительно исковых требований в письменной форме, на что указано в апелляционной жалобе, не повлиял на законность и обоснованность принятого решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2016 г. без изменения, апелляционную жалобу Козеева Дмитрия Вячеславовича, представляющего на основании доверенности интересы истца Глазковой Натальи Вячеславовны, без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина