Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к МБУ г.Азова «Чистый город» о взыскании материального ущерба по апелляционным жалобам ФИО1 и МБУ г.Азова «Чистый город» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18.11.2015, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу «Форд Фокус», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде наезда на выступающий на 6 см над уровнем дорожного покрытия крышки канализационного люка. Какие-либо предупредительные знаки и ограничения на месте ДТП не было.

В результате автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ОГИБДД МО МВД России «Азовский» собран административный материал по факту ДТП (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец ссылаясь на пункт 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см., просил взыскать в свою пользу с МБУ г. Азова «Чистый город» материальный ущерб в размере 243 170 руб., расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 680 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 631 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУ г. Азова «Чистый город» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в сумме 121 585 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 2 815,5 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласилось МБУ г. Азова «Чистый город», оспорив его законность путем подачи апелляционной жалобы, в которой указывает, что люк не является частью дороги и не передавался ответчику на баланс вместе с дорогой, таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате наезда на неправильно установленный люк должна нести соответствующая организация коммунального хозяйства.

МБУ г. Азова «Чистый город» не является такой организацией.

Канализационный люк, расположенный по адресу на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не входит в состав имущества, переданного МБУ г. Азова «Чистый город».

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате обстоятельств, за которые на ответчика в силу части 2 ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием его вины.

Также с вынесенным решением не согласился ФИО1, который в апелляционной жалобе просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения данного дела таких обстоятельств не установлено. Применительно к установленным обстоятельствам дела — крышки люка, выступающей над уровнем дорожного полотна на 6 см, суд не указал, каким образом действия (бездействия) водителя связаны с причиненным ущербом, в состоянии ли был водитель в момент движения обнаружить, что крышка люка установлена выше установленного ГОСТа. Судом не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы снизить размер вреда причиненного его автомобилю.

В нарушение положений гражданско-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в решении суда первой инстанции не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего.

Суд сослался на то, что нарушение истцом положений пунктов 1.5 и 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации прямо указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Однако согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 не нарушал ни одного пункта Правил дорожного движения РФ, а причиной ДТП наоборот стало препятствие (люка), выступающего над уровнем дорожного полотна на 6 см.

Также апеллянт отмечает, что в рамках рассмотрения дела ни ответчик, ни 3-и лица не ставили под сомнение отсутствие вины самого истца в данном ДТП.

Таким образом, истец считает, что с ответчика, как организации ответственной за причиненный вред, подлежит взысканию имущественный вред и судебные расходы в полном объеме, то есть в процентном соотношении - в размере 100%.

Представитель апеллянта ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии продержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель апеллянта МБУ г. Азова «Чистый город» - Куц С.В., действующий на основании доверенности, просил отменить решение суда, вынести новое об отказе в исковых требованиях, по основаниям приведенным в жалобе.

Апеллянт ФИО1 в заседание коллегии не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на выступающую над уровнем дорожного покрытия крышку канализационного люка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП указанный люк расположен на проезжей части автодороги на расстоянии 2,9 м от края проезжей части, ширина проезжей части 8 метров. Предупредительные знаки и ограничения на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Определением 61 ГЛ 1400 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2015 установлено, что люк выступает над уровнем дорожного покрытия на 6 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения).

Исходя из п. 13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Автодорога по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится на балансе МБУ г. Азова «Чистый горд», что подтверждается приложением к распоряжению Администрации города Азова от 30.12.2011 № 383 «О муниципальном имуществе» и не оспаривалось ответчиком.

Согласно Уставу МБУ г.Азова «Чистый город» предметом деятельности и целями создания учреждения является оказание услуг, выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Азов», предусмотренных в том числе п.п. 4, 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (п.4.2 Устава).

Исчерпывающий перечень основных видов деятельности МБУ г. Азова «Чистый город» определен пунктом 5.1 Устава:

- капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров, изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт дорог, осуществление технического надзора за проведением работ (п.5.1.15);

текущий ремонт дорог, осуществление технического надзора за проведением работ (п.5.1.16);

содержание автомобильных дорог города, в том числе изготовление проектно-сметной документации и осуществление технического надзора за проведением работ (п.5.1.17);

-организация и обеспечение безопасности дорожного движения (п.5.1.18);

- организация в границах города Азова элеткро-,тепло-,газо-и водоснабжения населения, водоотведения, в том числе строительство, реконструкция и капитальный ремонт муниципальных объектов водопродно-канализационного хозяйства и осуществления технического надзора за проведением работ; контроль за выполнением графиков производства работ на инженерных коммуникациях города и объектах жилищно-коммунального хозяйства.

Разрешая спор, с учётом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, правоотношений сторон, положений законодательных и нормативных актов, подлежащих применению по делу, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком МБУ г. Азова «Чистый город», в ведении которого находится обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, и которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях взыскал с МБУ г. Азова «Чистый город» в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 121 585 руб., распределив судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учётом всех оцененных судом, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств.

Наличие указанного люка на дороге, крышка которого была установлена с нарушениями, что и послужило причиной рассматриваемого ДТП, подтверждено схемой ДТП.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприёмников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.п. 3.1.10).

Таким образом, крышка люка, послужившая причиной ДТП, поскольку превышала допустимые отклонения, определенные ГОСТ Р 50597-93, что обоснованно принято судом во внимание.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент совершения ДТП никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих, установлено не было, равно как не было предпринято каких-либо мер для устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-93, пункт 4.4.1, что свидетельствует о том, что МБУ г. Азова «Чистый город», которое является лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения.

Выводы суда первой инстанции о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением МБУ г. Азова «Чистый город» своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, с произошедшим ДТП, судебная коллегия признает верными, основанными на применении надлежащих правовых норм.

Положениями Устава МБУ г. Азова «Чистый город» закреплено, что в предмет и виды деятельности входит осуществление текущего ремонта дорог, осуществление технического надзора за проведением работ; содержание автомобильных дорог города, в том числе организация и обеспечение безопасности дорожного движения, а также строительство, реконструкция и капитальный ремонт водно-коммунального хозяйства (п. 5.1.25 Устава).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что люк не является частью дорожного полотна и не находится на балансе ответчика, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождали последнего от обеспечения безопасного проезда данного участка дороги, организации дорожного движения, таким образом, чтобы участники дорожного движения были проинформированы о наличии препятствий в движении транспортного средства, а равно организации работ по приведению указанного участка дороги в соответствии с требованием указанного ранее ГОСТа.

Истцом в обоснование заявленного имущественного ущерба представлен отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленный оценщиком ООО «ОК Статус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 243 170,82 руб.

При этом, установив, что со стороны истца имело место нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения, что содействовало возникновению и увеличению вреда, суд, с учетом степени вины истца посчитал возможным снизить размер возмещения ущерба на 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, который содействовал возникновению вреда, но не исключал ответственность причинителя вреда, и верно определил степень их вины.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18.11.2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и МБУ г.Азова «Чистый город» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 25.02.2016.

Председательствующий:

Судьи: