Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2017 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Хлыстова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», закрытому акционерному обществу «Зап-СибТранстелеком» о признании действий незаконными, обязании отключить энергопринимающие устройства, произвести начисление, произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «АЗПП «Сутяжник») в интересах Хлыстова К.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Хлыстов К.Н. является собственником квартиры <адрес>. Ответчик ООО «УК «Север» является компанией, обслуживающей указанный жилой дом. В течение длительного времени истец получает квитанции на оплату коммунальных платежей по электроэнергии, в которых ему предъявляется оплата общедомовых нужд (далее ОДН) и общего имущества (далее ОИ), которые потребили интернет провайдеры, несанкционированно подключившись к сетям дома. Жители дома вынуждены нести значительные расходы на оплату ОДН по электроснабжению за потребленную интернет-провайдерами энергию, которые используют общедомовое имущество без согласия собственников. ООО «УК «Север» не предпринимает действий по отключению интернет-провайдеров. ДД.ММ.ГГ истец получил ответ из Государственной жилищной инспекции о том, что ответчику ООО «УК «Север» выписано предписание на отключение самовольно подключившихся потребителей к линии электроэнергии внутри дома. Указанное предписание управляющей компанией не исполняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на п. 62, п.п. «в» п.115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ст.ст. 539 - 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 67, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об энергетике», ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия ООО «УК «Север» по подключению к электрическим сетям дома энергопринимающих устройств интернет-провайдеров; обязать ООО «УК «Север» отключить энергопринимающие устройства интернет-провайдеров, подключенные без решения собственников; обязать ООО «УК «Север» произвести начисление за незаконно подключенное оборудование как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы до отключения их от внутридомовой сети электроэнергии.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах Хлыстова К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе АКОО «АЗПП «Сутяжник» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оборудование интернет-провайдеров подключено к общедомовой системе электроснабжения после прибора учета. Интернет-провайдеры оказывают платные услуги населению и жителям дома по предоставлению доступа в интернет. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об отключении интернет-провайдеров от общедомовых сетей, поскольку потребление ими электроэнергии является неучтенным и влечет для истца необоснованные расходы за потребленную интернет-провайдерами электроэнергию. Интернет-провайдеры не получали согласие собственников для подключения к общедомовым сетям без технических условий и договора с ресурсоснабжающей организацией. Имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний жителей не содержат сведений о наличии кворума в размере 2/3 для согласия собственников на подключение к общим сетям, как того требует Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться нормами ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник праве потребовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в спорном жилом доме не представлено. Более того, Государственным жилищным надзором было установлено несанкционированное подключение к общедомовой системе электроснабжения и ответчику выдано предписание отключить оборудование.

Полагает, что объем потребленной электроэнергии активным оборудованием интернет-провайдеров не может считаться согласованным, поскольку ими не выполнены требования нормативных документов: отсутствуют документы на проведение испытаний системы в составе общей схемы электроснабжения, отсутствуют оперативные схемы с указанием узлов учета и электрических связей систем учета и энергопотребителя, отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности. В ходе судебного заседания не было представлено объективных доказательств потребления энергии в указанных интернет-провайдерами величинах, а не в большем объеме. Следовательно, потребителям и дальше придется финансировать за свой счет работу активного оборудования интернет-провайдеров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» Соснов Е.А. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену решения суда в части.

Как установлено судом, Хлыстов К.Н. с 15 апреля 2016 года является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «УК «Север».

На жилом доме <адрес> установлено оборудование следующих интернет-провайдеров: ЗАО «Зап-СибТранстелеком», ООО «Сибирские сети», ПАО «Ростелеком», ООО «УГМК-Телеком», что не оспаривалось при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГ между ООО «УК Север» и ООО «Сибирские сети» заключен договор на использование конструкций зданий с протоколом разногласий, согласно которому управляющая компания предоставляет право, а ООО «Сибирские сети» прокладывает кабель на кровлях и по территории зданий, расположенных по адресам, указанным в Приложении 1.

Из п. 2.1 договора следует, что управляющая компания обязана обеспечить передачу электроэнергии через свои электросети на телекоммуникационные устройства ООО «Сибирские сети». ООО «Сибирские сети» осуществляет ООО «УК «Север» ежемесячные выплаты за использование конструктивных элементов зданий и помещений здания только в том случае, когда пользователь устанавливает активное оборудование и начинает потреблять электроэнергию, из расчета (цены с НДС 18%) 200 руб. в месяц за каждое здание (п.3.1).

В последующем дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к договору на использование конструкций зданий ООО «УК Север» и ООО «Сибирские сети» установили, что расходы за потребление электроэнергии возмещаются управляющей компании ежемесячно из расчета потребляемой электроэнергии 1 узлом в месяц (0,02 кВт (20Вт)*24 часа*30 суток* стоимость 1 кВт/ч (руб.), где 0,02 кВт (20Вт)- потребляемая мощность оборудования).

ДД.ММ.ГГ между ООО «УК «Север» и ПАО «Ростелеком» заключен договор *** об использовании конструкций жилых домов, в том числе дома <адрес>, из которого следует, что ПАО «Ростелеком» использует конструкции домов для размещения кабельных сетей и оборудования сети FTTX. Согласно данному договору ПАО «Ростелеком» ежемесячно производит оплату за использование конструкций домов из расчета 250 руб. за каждый установленный антивандальный шкаф с оборудованием, не требующим электропитания.

ДД.ММ.ГГ между ООО «УК «Север» и ООО «УГМК-Телеком» заключен договор ***-*** на возмещение затрат по содержанию общедомовых систем, согласно которому ООО «УГМК-Телеком» возмещает затраты по содержанию общедомовых систем, в том числе расходы за потребленную оборудованием ООО «УГМК-Телеком» электроэнергию. В приложении *** к указанному договору также включен дом по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном доме ООО «УГМК-Телеком» с целью оказания услуг связи жителям установило одно коммутационное устройство. Пунктами 2.2. - 2.4. договора предусмотрено, что ООО «УГМК-Телеком» оплачивает ООО «Север» затраты по содержанию общедомовых систем, а также затраты за потребленную электроэнергию коммутационных устройств, согласно действующему тарифу по г. Рубцовску Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приемки прибора учета, согласно которому прибор учета электроэнергии по адресу: <адрес> подключен. На момент подключения текущее показание прибора учета было 00064 кВт. ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию коммутационного устройства по адресу: <адрес>, которым подтверждено подключение и ввод в эксплуатацию коммутационного узла доступа. Выставление счетов и, соответственно, осуществление оплат производится на основании показаний прибора учета электроэнергии (п.1.1, 1.2, 2.4, 2.5 договора на возмещение затрат по содержанию общедомовых сетей).

ДД.ММ.ГГ между ООО «УК «Север» и ЗАО «Зап-СибТранстелеком» заключен договор ***, согласно которому ООО «УК «Север» предоставляет ЗАО «Зап-СибТранстелеком» право использования конструктивных элементов зданий и конструктивных элементов помещений зданий (в том числе жилого дома <адрес>), а именно право на монтаж и установку коммутационной и каналообразующей аппаратуры (оборудования); монтажно-наладочные работы по вводу коммутационной и каналообразующей аппаратуры, прокладку кабельных линий связи: внешних к зданию, транзитных по зданию, внутри помещений здания; подключение оборудования ЗАО «Зап-СибТранстелеком» к сети электропитания ООО «УК «Север» и осуществляет расчеты, максимально потребляемая оборудованием мощность 20 Вт на один узел (п.1.1. договора). Согласно п. 3 договора, ЗАО «Зап-СибТранстелеком» оплачивает услугу, предоставляемую ООО «УК «Север» в размере 250 руб., который включает в себя стоимость потребляемой оборудованием электроэнергии. В материалы дела представлен протокол собрания собственников помещений дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому разрешено ЗАО «Зап-СибТранстелеком» производство монтажных работ по размещению оборудования.

Из акта проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей, сантехнического оборудования и строительных конструкций от ДД.ММ.ГГ следует, что на жилом доме <адрес> установлено оборудование интернет-провайдеров ООО «Сибирские сети», ООО «ТТК», ООО «УГМК», которое подключено к общедомовой системе электроснабжения после общедомового прибора учета.

Из сообщения ООО «УК «Север» *** от ДД.ММ.ГГ также следует, что на жилом доме <адрес>, установлено оборудование интернет-провайдеров ТТК, «Сибирские сети», «Ростелеком», УГМК, которое подключено по электроэнергии после общедомового прибора учета. В соответствии с договорами ТТК и Ростелеком оплачивают за электроэнергию ежемесячно по 50 руб. «Сибирские сети» рассчитываются по установленной мощности, УГМК установлен электросчетчик.

По обращению Хлыстова К.Н. в отдел жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду Регионального государственного жилищного надзора государственной инспекции Алтайского края проведена проверка, по результатам которой установлено подключение интернет-провайдеров ООО «Сибирские сети», ООО «ТТК», ООО «УГМК» к общедомовому прибору учета электроэнергии.

В материалы дела представлены квитанции, из содержания которых следует, что Хлыстову К.Н. производятся начисления по электроснабжению на общедомовые нужды.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 39, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договоры, заключенные организациями связи с управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АКОО «АЗПП «Сутяжник» о признании незаконными действий ООО «УК «Север» по подключению к электрическим сетям дома энергопринимающих устройств интернет-провайдеров, поскольку все организации связи подключены к общим сетям спорного дома на основании договоров с управляющей компанией. Поскольку суд не установил несанкционированного подключения оборудования провайдеров к внутридомовой сети электроэнергии, требования истца о понуждении ООО «УК «Север» начислить плату за незаконно подключенное оборудование данных лиц обоснованно оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца об отключении энергопринимающих устройств интернет-провайдеров, подключенных к общему имуществу дома, суд исходил из того, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования интернет-провайдеров является наличие договоров об оказании услуг связи с гражданами, отключение энергопринимающих устройств приведет к нарушению прав других собственников.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Для оказания услуги доступа к сети Интернет и телевидению собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено телекоммуникационное оборудование (средство связи).

В данном случае у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Таким образом, провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратиться к нему с просьбой об оказании этих услуг.

Провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуг связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома).

Следовательно, пользователями общих помещений продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в таком доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услуги связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, управляющая организация не вправе препятствовать подключению оборудования оператора, имеющего абонентов в данном многоквартирном доме, к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование.

Таким образом, принимая во внимание наличие в деле доказательств заключения собственниками многоквартирного дома <адрес> договоров с операторами связи ООО «Сибирские сети», ЗАО «Зап-СибТранстелеком», ООО «УГМК-Телеком», ПАО «Ростелеком» основания для возложения на управляющую компанию обязанности по отключению энергопринимающих устройств данных организаций отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат.

Доводы жалобы о том, что организации связи не получали согласия собственников дома на подключение к общедомовым сетям, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем потребляемой электроэнергии активным оборудованием интернет-провайдеров не согласован, а фактическое потребление электроэнергии данными организациями является неучтенным, на законность решения суда не влияет, поскольку, как указанно выше, управляющая организация не вправе отключать оборудование, используемое интернет-провайдерами для оказания услуг доступа к сети Интернет собственникам дома.

По заявленным истцом требованиям, с учетом предмета иска, судом в обжалуемой части принято правильное по существу решение об отказе в иске.

Иные доводы жалобы в указанной части не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АКОО «АЗПП «Сутяжник» – без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО «УК «Север» обязанности произвести перерасчет оплаты за электроснабжение на ОДН и электроснабжение на содержание ОИ заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что оборудование интрнет-провайдеров, установленное на доме, подключено к внутридомовой системе электроснабжения.

С момента подключения интрнет-провайдеров к общедомовым сетям происходило регулярное потребление электроэнергии установленными ими устройствами. Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не оспаривались. После поступления отплаты электроэнергии от интернет-провайдеров управляющей компанией перерасчет начисления размера оплаты по услугам электроснабжение на ОДН и электроснабжение на содержание общего имущества истцу не производился.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и того, что Хлыстов К.Н. является пользователем услуг указанных интернет-провайдеров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «УК «Север» обязанности произвести истцу перерасчет оплаты за электроснабжение на общедомовые нужды и электроснабжение на содержание общего имущества. В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Определяя период, за который ответчику следует произвести перерасчет, судебная коллегия учитывает, что право собственности Хлыстова К.Н. на квартиру <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Поскольку требования об отключении энергопринимающих устройств интернет-провайдеров оставлены без удовлетворения, перерасчет начислений размера оплаты услуги электроснабжение на общедомовые нужды и электроснабжение на содержание общего имущества следует произвести до ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» обязанности произвести перерасчет оплаты за электроснабжение на общедомовые нужды и электроснабжение на содержание общего имущества, принять в указанной части новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» произвести Хлыстову Константину Николаевичу перерасчет оплаты по квартире № 5 в доме № 74 по ул. Алтайская в г. Рубцовске Алтайского края за электроснабжение на общедомовые нужды и электроснабжение на содержание общего имущества за период с 15 апреля 2016 года по 04 апреля 2018 года, исключив объем электроэнергии, потребленной интернет-провайдерами публичным акционерным обществом «Ростелеком», обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком», обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», закрытым акционерным обществом «Зап-СибТранстелеком».

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Волошенко Т.Л. Дело № 33-2416/2018