Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.09.2021 по гражданскому делу № 2-1935/2021 по иску <ФИО>1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Сеть Связной», уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 08.04.2019 и взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 372 990 рублей; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.09.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: договор купли-продажи ноутбука MSI GT83 i7/16*2/l/5121080S8/W10/18,4, (9S7-181612-0050) K1807N0009851, артикул 685422 от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>1 и ООО «Сеть Связной» - расторгнут; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере, оплаченные за некачественный ноутбук в размере 372 990 рублей; обязать истца возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбука MSI GT83 i7/16*2/l/5121080S8/W10/18,4, (9S7-181612-0050) K1807N0009851, артикул 685422. приобретенный в рамках договора купли-продажи от 08.04.2019, а ООО «Сеть Связной» принять указанный ноутбук, возложив транспортные расходы на ООО «Сеть Связной».

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, где просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.09.2021 отменить в части отказа в удовлетворении взыскания штрафа, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.09.2021 отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в этой части новое решение, а именно удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> в магазине ООО «Сеть Связной», истец <ФИО>1 приобрел ноутбук марки MSI GT 83 i7\16*2\5121080S 8\W10\18\4, (9S7- 18612-0050) K1807N0009851, артикул <№...>, стоимостью 372 990 рублей.

В первые же дни работы ноутбука выявлены его дефекты, а именно при простое ноутбука периодически возникает самопроизвольная продувка систем охлаждения, сопровождающаяся сильным шумом, также самопроизвольное прекращение работы программ, а интернет не работает при наличии сети Wi-Fi.

<Дата ...> истец предпринял попытку обраться к продавцу с претензией об обнаружении недостатка товара, требованиями расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Указанная претензия направлена службой курьерской доставки ООО «Гепард», которая направлена по адресу магазина, в котором приобретался товар. Однако, письмо не вручено по причине отказа сотрудника ответчика от приема корреспонденции, что подтверждается сведениями курьерской службы <№...> от <Дата ...>.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от <Дата ...> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы <№...>.1 от <Дата ...>, установлено, что в ноутбуке MSI-1816 SKU:GT83 Titan 8RG-005RU-BB<№...> MSI\RU RUSSIA 9S7- 181612-005 SFIS: 175N1814EAN 4 719072 573454 Serial number: KI 807N0009851, следующего характера: Application Error 1000 (100) «Имя сбойного приложения: dwm.exe, версия: 10.0.16299.15, метка времени 0x7f22d77c; Имя сбойного модуля: dwmcore.dll, версия 10.0.16299.579, метка времени: 0x5dce87f; Ошибка <Дата ...> 21:24:58 Application Error 1000 (100) Имя сбойного приложения: pCARS64.exe, версия: 11.2.0.0, метка времени: 0х582П550 Имя сбойного модуля: NahimicOSD.dll, версия: <Дата ...>.56011, метка времени: 0x5c502ebd Путь сбойного MOflynfl:C:\ProgramData\A-Volute\A-olute.Nahimic\Modules\Scheduled\x64\NahimicOSD.dll; Ошибка <Дата ...> 14:13:49 Application Error 1000 (100) Имя сбойного приложения: pCARS64.exe, версия: 11.2.0.0, метка времени: 0х582П550 Путь сбойного приложения: C:\Windowfc\system32\dwm.exe Путь сбойного модуля: Windows\system32\dwmcore.dll Идентификатор отчета: 4a7950dd-14d9-430c-8dd6-95bada5ebf78; Ошибка <Дата ...> 0:01:50 Microsoft-Windows-Immersive-Shell2484 (2400) Работа пакета Microsoft.Windows. ShellExperienceHost 10.0.299.1004_neutral_neutral_cw5nlh2txyewy+App завершена, так как его постановка заняла слишком много времени; Ошибка <Дата ...> 19:37:26 Microsoft-Windows-COMRuntime 1003 Отсутствует. Проверка политики демаршалинга выполнена во время демаршалинга пользовательского маршалированного объекта; класс {41FD88F7- 195-4D39-91AC-A85F3149A05B} отклонен; Ошибка <Дата ...> 19:37:24 ESENT 522 Общие "ShellExperienceHost (8932.Р.0) TILEREPOSITORYS<№...>J<№...>1001: Попытка открыть устройство ""\\.\C:"", содержащее завершилась с системной ошибкой 5 (0x00000005): ""Отказано в доступе.Операция завершится с ошибкой -1032 (OxfffffbfB); Ошибка <Дата ...> 19:33:01 Microsoft-Windows-Security-SPP 1014 Отсутствует Сбой при получении лицензии конечного пользователя. Нг=0х80072ЕЕ7 Код Sku=0567073a-7d74- 403b-b2d5-6b35da372d8d; Отсутствует Параметры разрешений для конкретного приложения не дают разрешения Локально Активация для приложения COM-сервера с CLSID 33B8D23-FA8D-40B9-8DBD- В950333Е2С52; Ошибка <Дата ...> 18:46:00 Microsoft-Windows-Kemel-Power 137. Отсутствует Встроенное ПО системы изменило регистры диапазона типа памяти процессора (MTRR) при переходе в спящий режим (S5). Это может замедлить возобновление работы; Service Control Manager событие 7023; Ошибка DistributedCOM 10016 Ошибка Имя журнала: System Источник: Microsoft- Windows-DistributedCOM Код события: 10010; Недостатки звука и его настроек на аппаратном уровне ввиду неисполнения своих характеристик компонентами аудиоблока (платы) ESS ES9118, с интегрированным ЦАП. усилителем для наушников, резисторов обратной связи и выходного переключателя; Отсутствует возможность работы платы (модуля) Killer Wireless-AC 1550. Выявленные недостатки являются скрытыми и аппаратными (физическими) не зависящими от драйверов (программного обеспечения устройств).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям закона и принципам его проведения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Разрешая настоящий спор, ссылаясь на заключению судебной экспертизы <№...>.1 от <Дата ...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, расторг договор купли-продажи ноутбука MSI GT83 i7/16*2/l/5121080S8/W10/18,4, (9S7-181612-0050) K1807N0009851, артикул 685422 от <Дата ...>, заключенный между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

С решением суда первой инстанции в указанной части у сторон возражения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба представителя истца содержит несогласие с решением суда, а именно в части отказа во взыскании штрафа, где просит удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей» исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств уклонения ответчика от досудебного урегулирования спора и проверки качества товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, в установленные сроки требования истца ответчиком не удовлетворены, проверка качества товара не проведена, так как истцом не был представлен спорный товар для проведения проверки качества. Истец злоупотребил своим правом и лишил возможности ответчика удостоверится в обоснованности его требований и урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт обращения истца в магазин, а не по месту нахождения юридического лица или его представительства, а также обстоятельства, установленные судом в части отказа истца от вскрытия конверта и передачи претензии лично для ее регистрации сотрудником магазина, является злоупотреблением правом.

Учитывая обстоятельства дела, у истца имелась возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, однако, эта возможность не была добросовестно реализована истцом, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей», поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>6<ФИО>8

Судьи С.К. Попова

Н.В. Першина