Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Коршунова Виктора Вячеславовича к КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными рейдовые задания, действий работодателя дискриминацией, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коршунова В.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коршунова Виктора Вячеславовича отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коршунов В.В. обратился в суд с иском к КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными рейдовые задания, действий работодателя дискриминацией, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 20 ноября 2007г. работал в должности <данные изъяты> Красноярской межрайонной специализированной инспекции, с 26 июля 2010г. – в должности участкового государственного инспектора Центральной межрайонной специализированной инспекции по особо охраняемым природным территориям Красноярского края. Приказом от 21 июня 2021г. он был уволен 22 июня 2021г. по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. С приказом он не согласен, поскольку ответчик не предпринял мер для надлежащей организации возможности выполнения им трудовых обязанностей, не обеспечил доставку к месту выполнения должностных обязанностей, неправомерно организовал вне рабочего места точку сбора сотрудников для поездки в рейд, куда он не имел возможности явиться из-за нахождения места жительства на значительном расстоянии. Он полагает, что ввиду допущенных ранее двух незаконных увольнений, действия ответчика являются дискриминацией. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать незаконным и отменить приказ от 21 июня 2021г. №115, признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Центральной межрайонной специализированной инспекции, признать незаконными и противоречащими ст.ст.21, 57, 72.1 ТК РФ рейдовые задания, обязывающие его прибыть в точку сбора, находящуюся вне закрепленного за ним рабочего места, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 23 июня 2021г., действия работодателя признать дискриминацией, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коршунов В.В. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Он полагает, что отсутствовал дисциплинарный проступок, за который вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, т.к. прогул он не совершал; 01, 03, 04, 10 и 11 июня 2021г. он ожидал рейдовую группу, находясь на рабочем месте, на территории заказника «Красноярский» 1 кластер Емельяновского района, указав свои координаты старшему группы. Судом не установлена законность актов об отсутствии работника на рабочем месте, с которыми он не был ознакомлен, не проверена обоснованность требований работодателя, указанных в плановых рейдовых заданиях.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г.Красноярска Глухова К.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Коршунов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» Воронова Д.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи81Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из абз.3 п.53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела видно, что Коршунов В.В. на основании трудового договора от 20 ноября 2007г. №241 был принят на работу на должность <данные изъяты> в Красноярскую межрайонную специализированную инспекцию, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям п.4.1 трудового договора ему установлен режим работы: пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с продолжительностью рабочего дня 8 часов, установлен полный рабочий день с 09.00 час. до 18.00 час. Дополнительным соглашением от 26 июля 2010г. №150 к указанному трудовому договору истец был переведен в Центральную межрайонную специализированную инспекцию по ООПТ, дополнительным соглашением от 31 августа 2015г. к указанному трудовому Коршунов В.В. был переведен на <данные изъяты> Центральной МРСИ.

Распоряжением от 20 мая 2019г. №9 государственные инспекторы распределены по природным территориям в зоне действия Центральной МРСИ и местом работы <данные изъяты> Коршунова В.В. определен 1, 2 кластер государственного комплексного заказника краевого значения «Красноярский» памятника природы «Мининские столбы».

Приказом от 17 мая 2021г. №137-пр утвержден график плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий краевого значения в зоне деятельности Центральной МРСИ на период с 21 мая 2021г. по 18 июня 2021г.

Согласно плановому рейдовому заданию №Ц/273 с 01 по 04 июня 2021г. точка сбора для следования по маршрутам располагается по адресу: <адрес>. 01 июня 2021г. маршрут проходит от входной группы на территории памятника природы «Мининские Столбы» по тропе Первый столб - видовка - Дивногорск, обратно тем же маршрутом; 02 июня 2021г.: Красноярск - д.Устюг - д.Раскаты - д.Борлок - п.Емельяново - г.Красноярск, обратно тем же маршрутом; 03 июня 2021г.: Красноярск - д.Сухая - д. Крутая - д.Мужичкино - д.Вечерница - г.Красноярск; 04 июня 2021г. маршрут проходит от входной группы на территории памятника природы «Мининские Столбы» по тропе Первый столб - видовка - Дивногорск, обратно тем же маршрутом.

Согласно плановому рейдовому заданию №Ц/271 на период с 07 по 10 июня 2021г. точка сбора для следования по маршрутам располагается по адресу: <адрес>. 07 июня 2021г. определен маршрут: г.Красноярск - берег р.Енисей - устье р. Нанжуль, обратный путь тем же маршрутом; 08 июня 2021г. - г.Красноярск - г. Дивногорск - исток р.Кача - г.Дивногорск, г.Красноярск, обратный путь тем же маршрутом; 09 июня 2021г. определен маршрут г.Красноярск - п.Минино - ст.Кача, обратный путь тем же маршрутом; 10 июня 2021г. - Красноярск - берег р.Енисей - устье р.Нанжуль, - г. Дивногорск - г.Красноярск, обратный путь тем же маршрутом.

Материалами дела подтверждено, что Коршунов В.В. в точку сбора для следования по маршрутам не являлся, маршрутами следования для проведения планового осмотра, указанными в плановых заданиях, не проходил. Данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте от 01 июня 2021г., от 03 июня 2021г., от 04 июня 2021г., от 10 июня 2021г., от 11 июня 2021г.; служебными записками от 18 июня 2021г.; заключением по результатам служебной проверки от 18 июня 2021г.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что Коршунов В.В., в нарушение графика плановых (рейдовых) заданий на проведение рейдовых осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий краевого значения в зоне действия Центральной МРСИ, а также планового (рейдового) задания, на работу не вышел, пояснив, что 01, 03, 04, 10, 11 и 16 июня 2021г. находился на рабочем месте в 1, 2 кластерах государственного комплексного заказника краевого значения «Красноярский» памятника природы «Мининские столбы», 1 км на северо-восток от д.Старцево, ожидал, что его заберут на выполнение планового рейдового задания. В заявлении от 02 июня 2021г. Коршунов В.В. просил на все рейдовые мероприятия и задания на месяц забирать его и доставлять обратно на служебном транспорте с адреса: 1 км на северо-восток от д.Старцево, дачное некоммерческое товарищество «Зеленая поляна» Емельяновского района.

Работодатель, установив факт отсутствия истца 01, 03, 04, 10 и 11 июня 2021г. на рабочем месте без уважительных причин, приказом от 21 июня 2021г. №115 уволил его с работы 22 июня 2021г. за прогул, п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что указание в плановых рейдовых заданиях на точку сбора по адресу: <адрес>, не являлось препятствием для истца явиться на установленный маршрут следования для проведения планового осмотра. При этом истцом не оспаривалось то, что указанный в рейдовых заданиях маршрут не выходит за пределы определенного трудовым договором его рабочего места, т.е. в пределах 1, 2 кластеров государственного комплексного заказника краевого значения «Красноярский» памятника природы «Мининские столбы».

Доводы истца о том, что работодатель был обязан организовать его доставку непосредственно с места жительства на указанный в плане-задании маршрут, судом обоснованно были отклонены, поскольку такая обязанность для работодателя не предусмотрена ни трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами работодателя, ни трудовым договором.

Также судом правомерно были отклонены доводы истца о том, что в дни, указанные в актах об отсутствии работника на рабочем месте, он находился на месте своей работы, то есть по месту жительства, которое расположено на территории 1, 2 кластеров государственного комплексного заказника краевого значения «Красноярский» памятника природы «Мининские столбы», поскольку нахождение по месту жительства не свидетельствует о нахождении работника на рабочем месте, и, кроме того, доказательств фактического нахождения истца по указанному адресу ни работодателю, ни суду не представлено.

Таким образом, факт отсутствия истца в месте исполнения трудовых обязанностей, связанных с проведением рейдовых осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий краевого значения в зоне действия Центральной МРСИ, т.е. совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов без уважительных причин, подтвержден представленными доказательствами, нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не допущено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения Коршунова В.В. с работы по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда о законности увольнения Коршунова В.В. с работы, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршунова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022г.