Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б. при секретаре Шипицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, подписанную представителем по доверенности в порядке передоверия ФИО2, на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела № 2-4548/2021 (УИД 38RS0031-01-2021-006364-28) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просил взыскать задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 2 150 552,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 874,86 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, указав в обоснование, что дело должно рассматриваться по месту жительства ответчика по общему правилу подсудности.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, разрешить ходатайство о передаче дела по подсудности по существу.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также без полной оценки оснований взыскания задолженности со стороны истца. Отмечает, что правовые требования истца основаны на ином договоре, чем указано в обжалуемом определении суда. По мнению заявителя, с учетом характера спора, а именно нецелевого использования электроэнергии, при разрешении вопросов тарифного регулирования, заключения нового договора электроснабжения в настоящем деле подлежит применению общие правила по подсудности.

Относительно доводов жалобы возражения не поступали.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом исполнения договора энергоснабжения является Иркутский район, что относится к подсудности Иркутского районного суда Иркутской области, исковое заявление принято к производству суда в соответствии с установленными действующим законодательством правилами о подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 209 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, искового заявления, истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения (номер изъят), точкой поставки электроэнергии по договору является жилой дом (домовладение) по адресу: (адрес изъят). При этом в представленном стороной договоре от 22.03.2018 (номер изъят) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям точкой поставки электроэнергии числится дом по тому же адресу.

Таким образом, вывод суда о том, что буквальное значение условий договора относительно места его исполнения не позволяет истолковать их иным образом, является обоснованным.

Учитывая изложенные выше положения закона, принимая во внимание то, что по всем представленным в суд договорам точкой поставки электроэнергии числится один и тот же дом, расположенный в Иркутском районе, что относится к территории юрисдикции Иркутского районного суда Иркутской области, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности данного гражданского дела на рассмотрение в Падунский районный суд (адрес изъят) по месту жительства ответчика, поскольку при альтернативной подсудности истец вправе выбирать самостоятельно в какой обратится ему суд.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на ином толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2022 года.