Апелляционное определение № 33-2417 от 24.01.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Шиканова З.В. Дело № 33- 2417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего  судьи Хрипунова М.И.,

судей Титова Е.М. и Савоскиной И.И.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в заседании 24 января   2013 года частную жалобу ФИО1   на определение Воскресенского   городского суда Московской области от 20 декабря 2012   года, которым возвращено заявление о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 07.12.2012 года заявление ФИО1 было оставлено без движения и ему предложено в срок до 20.12.2012 года исправить имеющие место, по мнению судьи, недостатки: представить справки или отчет о рыночной стоимости автомашин, расчет взыскиваемых сумм, поскольку отсутствие указанных документов делает невозможным проверить правильность расчета и правильность размера оплаченной государственной пошлины.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 20.12.012 года заявление ФИО1 возвращено по мотивам неполного выполнения требований определения от 07.12.2012 года об оставлении заявления без движения: ФИО1 не представлены справки либо отчет о рыночной стоимости автотранспортных средств.

Кроме того, как указано в определении, у судьи возникли сомнения в принадлежности подписи в заявлении о принятии заявления к производству суда, содержащего расчет и ходатайство об истребовании доказательств, ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи о возврате заявления, ФИО1 подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального закона.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материала об оставлении заявления без движения усматривается, что 19.12.2012 года в адрес суда во исполнение определения об оставлении заявления без движения от ФИО1 поступило заявление о принятии оставленного без движения искового заявления к производству суда и расчет требуемой суммы. В заявлении же содержится мнение ФИО1 относительно требования определения об оставлении заявления без движения о представлении справки или отчета о рыночной стоимости автомобилей, согласно которому представление указанного доказательства возможно в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у судьи не было оснований для возврата заявления ФИО1 по мотивам неисполнения требований определения от 07.12.2012 года об оставлении заявления без движения, тем более что требование определения об оставлении заявления без движения о представлении дополнительных доказательств является необоснованным, так как к исковому заявлению приложены имеющиеся у ФИО1 доказательства. Истребование дополнительных доказательств является задачей проведения подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Возврат заявления по мотиву наличия у судьи сомнения в принадлежности подписи в заявлении о принятии оставленного без движения искового заявления к производству суда и в расчете требуемой суммы не предусмотрен действующим гражданским процессуальным законом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года отменить.

Материал возвратить в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении вреда со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: