Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании 24 января 2013 года частную жалобу Шуркина Игоря Николаевича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года, которым возвращено заявление о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Шуркин И.Н. обратился в суд с иском к Савинову С.А. о возмещении вреда.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 07.12.2012 года заявление Шуркина И.Н. было оставлено без движения и ему предложено в срок до 20.12.2012 года исправить имеющие место, по мнению судьи, недостатки: представить справки или отчет о рыночной стоимости автомашин, расчет взыскиваемых сумм, поскольку отсутствие указанных документов делает невозможным проверить правильность расчета и правильность размера оплаченной государственной пошлины.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 20.12.012 года заявление Шуркину И.Н. возвращено по мотивам неполного выполнения требований определения от 07.12.2012 года об оставлении заявления без движения: Шуркиным И.Н. не представлены справки либо отчет о рыночной стоимости автотранспортных средств.

Кроме того, как указано в определении, у судьи возникли сомнения в принадлежности подписи в заявлении о принятии заявления к производству суда, содержащего расчет и ходатайство об истребовании доказательств, Шуркину И.Н.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи о возврате заявления, Шуркин И.Н. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального закона.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материала об оставлении заявления без движения усматривается, что 19.12.2012 года в адрес суда во исполнение определения об оставлении заявления без движения от Шуркина И.Н. поступило заявление о принятии оставленного без движения искового заявления к производству суда и расчет требуемой суммы. В заявлении же содержится мнение Шуркина И.Н. относительно требования определения об оставлении заявления без движения о представлении справки или отчета о рыночной стоимости автомобилей, согласно которому представление указанного доказательства возможно в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у судьи не было оснований для возврата заявления Шуркина И.Н. по мотивам неисполнения требований определения от 07.12.2012 года об оставлении заявления без движения, тем более что требование определения об оставлении заявления без движения о представлении дополнительных доказательств является необоснованным, так как к исковому заявлению приложены имеющиеся у Шуркина И.Н. доказательства. Истребование дополнительных доказательств является задачей проведения подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Возврат заявления по мотиву наличия у судьи сомнения в принадлежности подписи в заявлении о принятии оставленного без движения искового заявления к производству суда и в расчете требуемой суммы не предусмотрен действующим гражданским процессуальным законом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года отменить.

Материал возвратить в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения заявления Шуркина Игоря Николаевича о возмещении вреда со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: