Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2020 г. заявление нотариуса Савченко Н.Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Егоровой А.Н. и Бушуева Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27.01.2020 г. состоялось заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению гражданского дела по иску Егоровой А.Н. и Бушуева Н.Н. к Бушуеву Д.Б., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бушуева Ф., о признании сделки недействительной, признании недостойным наследником,

Апелляционным определением было отменено решение суда первой инстанции и производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

3-е лицо по делу нотариус Савченко Н.Б. обратилась с заявлением и просит разъяснить апелляционное определение от 27.01.2020 г. в той его части, где ответчик Бушуев Д.Б., выступающий и в интересах несовершеннолетнего сына Бушуева Ф., принимает на себя обязанность отказаться от своей доли в наследстве по закону, а именно: от доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и от доли земельного участка в СТ «Менделеевец».

Нотариус просит разъяснить, отказался Бушуев Д.Б. лишь от своей доли, либо и от доли своего сына Бушуева Ф., тоже наследника по закону после смерти Бушуевой О.Н.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия сочла необходимым вызвать стороны в заседание суда апелляционной инстанции для установления позиций всех лиц, участвующих в деле, и заключивших мировое соглашение.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы по делу Егорова А.Н. и Бушуев Н.Н. пояснили, что в апелляционном определении условия мирового соглашения изложены в точном соответствии с их волей. В частности, ответчик Бушуев Д.Б. от доли в квартире и в земельном участке отказывался лично в своем интересе. Он действительно одновременно представлял интересы и своего ребенка, но от себя и от ребенка он обязался не претендовать на денежные средства в размере 3000000 руб., которые причитаются им как родителям умершей.

Ответчик Бушуев Д.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо нотариус Савченко Н.Б. также в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Кроме того, учитывая, что мировое соглашение, по сути, является договором нескольких лиц (сторон по гражданскому делу), то для правильного разрешения поданного заявления судебная коллегия полагает возможным руководствоваться положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По делу установлено, что после смерти Бушуевой О.Н. к наследованию привлечены четыре наследника по закону: Егорова А.Н., Бушуев Н.Н., Бушуев Д.Б. и несовершеннолетний Бушуева Ф., интересы которого и представлял его отец Бушуев Д.Б. как в процессе наследственного дела, так и при рассмотрении настоящего спора.

При изложении условий мирового соглашения со стороны ответчиков действительно, Бушуев Д.Б. выступал и в своем интересе, и в интересах своего ребенка. Вместе с тем, принимая на себя определенные обязательства, Бушуев Д.Б. изложил их следующим образом:

«Бушуев Дмитрий Борисович, действующий также в интересах несовершеннолетнего Бушуева Ф. Д., со своей стороны принимает на себя обязательство:

- отказаться от своей доли в наследстве по закону после смерти супруги Бушуевой О. Н., в частности от доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от доли земельного участка в СТ «Менделеевец»;

- не претендовать ни от себя лично, ни от имени несовершеннолетнего Бушуева Федора Дмитриевича (сына умершей Бушуевой О.Н. и Бушуева Д.Б.) на денежные средства в размере 3000000 руб. (три миллиона рублей), причитающиеся родителям Бушуевой О.Н. (Егоровой А.Н. и Бушуеву Н.Н.) из поступившей благотворительной помощи и денежных средств после смерти Бушуевой О. Н. на счет ее матери Егоровой А.Н.».

Поскольку взятые ответчиками обязательства изложены в двух самостоятельных позициях, то и толковать их надлежит каждый в отдельности от другого: в отношении наследства в виде квартиры и земельного участка Бушуев Д.Б. отказывается только от своей доли, а в отношении денежных средств в размере 3000000 руб. – он на них не претендует ни от себя лично, ни от имени несовершеннолетнего Бушуева Ф..

Какого-либо иного толкования условия мирового соглашения в указанной части не содержат. Данное условие изложено четко, понимается однозначно, в связи с чем разъяснению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 201, 203.1, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

нотариусу Савченко Наталье Борисовне в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. отказать.

Председательствующий

Судьи