Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.А. обратилась в суд с иском к ИП <данные изъяты> Е.Ю. о признании недействительным п.6.5 договора возмездного оказания информационно-консультативных услуг от 25.07.2018г., взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года по ходатайству ответчика дело направлено по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В частной жалобе представитель <данные изъяты> А.А. просит определение суда отменить, как незаконное.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, оказываемые по договору, не являются бытовыми, так как истец собирался использовать результат данной услуги в предпринимательских целях, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом того, что адресом места нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, суд пришел к выводу о направлении настоящего в дела в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из буквального толкования условий договора, данный договор предполагает оказание возмездных образовательных услуг. (п.4.4.3)

Согласно разъяснению судебной практики Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2002 года (вопрос 2) на отношения, возникающие при оказании платных образовательных услуг гражданам, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.

Таким образом, требования истца о признании незаключенным пункта договора об оказании платных образовательных услуг основаны на отношениях, вытекающих из указанного договора, поэтому к иску применяется альтернативная подсудность установленная Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При разрешении вопроса о направлении дела по подсудности суд не может высказываться относительно обоснованности и законности заявленных исковых требований и закона, подлежащего применению при их рассмотрении по существу спора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В иске заявлены требования о признании недействительным п.6.5 договора о возмездном оказания информационно-консультативных услуг, которым была установлена договорная подсудность.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку исковое заявление было принято с соблюдением правил альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года – отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи