Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года по гражданскому делу №2-3835/2018 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «Шпильбаум», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, возражения представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ООО «Шпильбаум», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 03.09.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (правопредшественник истца) и ООО «Шпильбаум» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 4430000 рублей на срок по 02.09.2016 включительно под 19 % годовых.

Согласно условиям договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, 03.09.2013 заключен договор поручительства № 0008-ПФ/13-0394-0713 с ФИО4

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик и поручитель свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 967398 рублей 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 924652 рубля 03 коп., задолженность по процентам - 41780 рублей 11 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу - 924 рубля 65 коп., пени по просроченной задолженности по процентам - 41 рубль 78 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Шпильбаум», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 2 той же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства) предусматривал, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

П. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» гласит, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.09.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Шпильбаум» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4430000 рублей под 19% годовых на срок по 02.09.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором (л.д. 18-27).

03.09.2013 банк перечислил на счет ООО «Шпильбаум» сумму кредита в размере 4430000 рублей (л.д. 28, 29).

Таким образом, банком условия указанного кредитного договора выполнены полностью.

05.11.2014 изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 70-109)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 07.05.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО4 заключен договор поручительства № 0008-ПФ/13-0394-0713 от 03.09.2013, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Шпильбаум» всех обязательств по кредитному договору от 03.09.2013 <***>.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, все вышеуказанные заявления и заверения поручителя действуют до полного выполнения поручителем обязательств по договору.

Согласно п. 4.9 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения действия кредитного договора (л.д. 30-35).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность ООО «Шпильбаум» по кредитному договору составляет 967 398, 57 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 924652 рубля 03 коп., начисленные проценты в размере 41780 рублей 11 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 924 рубля 65 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 41 рублей 78 коп. (л.д. 36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик ООО «Шпильбаум» нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, при этом исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО4, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и заемщиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО4 полагает, что срок поручительства за исполнение обязательств ООО «Шпильбаум» истек, в связи с чем настаивает на отказе в удовлетворении требований к ней как к поручителю. Между тем данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, которую судебная коллегия полагает правильной.

Так, определяя в данном случае срок для обращения с требованиями к поручителю, суд верно исходил из того, что с учетом вышеуказанных разъяснений, предусмотренное в п. 4.9 договора поручительства условие о том, что поручительство действует до прекращения действия кредитного договора, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, в связи с чем необходимо руководствоваться п. 6 ст.367 ГК РФ, где указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При таком положении срок действия договора поручительства, заключенного банком с ФИО4, равен одному году, который следует исчислять с 02.09.2016, то есть с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился с указанными требованиями в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 25.07.2017 (л.д. 150-153).

26.07.2017 определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью (л.д. 155-156).

16.08.2017 истец обратился с указанным иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ФИО4 (л.д. 159-161).

21.08.2017 определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью (л.д. 163-166).

25.09.2017 истец обратился с указанным иском в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала банка в соответствии с установленный договором договорной подсудностью (л.д. 167-169).

29.09.2017 определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью (л.д. 170-171).

25.10.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2017 оставлено без изменения, с указанием на то, что истец вправе обратиться в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения любого из ответчиков (л.д. 174-176).

С учетом того, что первоначально истец обратился за защитой своего права 16.08.2017 по месту нахождения ответчика ФИО4, однако судом исковое заявление возвращено необоснованно, поскольку апелляционным определением от 25.10.2017 истцу разъяснено право на обращение в суд по общим правилам подсудности, суд правомерно исходил из того, что истец в пределах срока, предусмотренного законом для обращения с требованиями к поручителю, реализовал указанное право.

Оснований полагать указанный вывод суда первой инстанции неправильным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с требованиями к поручителю в пределах срока действия поручительства, а потому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что требования к поручителю по соответствующим частям оплаты кредита до 25.07.2016 включительно не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности с учетом того, что последний платеж по договору произведен заемщиком 29.03.2016, а настоящий иск предъявлен 05.02.2018.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: