Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании право собственности на гараж.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является членом ГСК №23 и в его пользовании находится гаражный <...>, с подвалом общей площадью <...> кв.м расположенный по адресу: <...>. Паевой взнос в ГСК-23 истцом выплачен полностью, задолженности по взносам и иным платежам не имеется, что подтверждается справкой ГСК-23 от 03.06.2015 года. Гаражный бокс расположен в составе гаражей, на земельном участке, предоставленном ГСК-23 администрацией г.Новороссийска в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации ранее построенных гаражей. С целью оформления права собственности на гаражный бокс, истец обратился в администрацию муниципального образования г.Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения на ввод гаражного бокса в эксплуатацию. Ответом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Новороссийск от 18.02.2016 года <...> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса ему отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако согласно техническому плану объекта гаражный бокс возведен на территории земельного участка специально отведенного органами местного самоуправления для этих целей. Размещение гаражей на предоставленном земельном участке соответствует целевому назначению данного земельного участка. Истец открыто пользуется данным гаражом, осуществляет уплату необходимых членских взносов по оплате эксплуатации гаража. В связи с чем, гаражный бокс объектом самовольного строительства не является. Учитывая, что ГСК №23 по настоящее время не вводит в эксплуатацию гаражные боксы, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанное строение, поэтому не может полностью реализовать свое право пользования и распоряжение имуществом. Просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс <...> с подвалом общей площадью <...> кв.м., расположенный в ГСК №23 на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ул<...>

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Новороссийска по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 июня 2016 года иск ФИО2 удовлетворен, суд признал за ФИО2 право собственности на гаражный бокс №<...> кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно решению Приморского районного Совета Народных депутатов <...> «О выдаче Новороссийскому городскому обществу Автомотолюбитель» Государственного акта на право пользования землей под строительство двухэтажных кооперативных гаражей» и Государственного акта на право пользования землей <...> года, отведен земельный участок площадью <...>.

Согласно постановлению главы администрации г.Новороссийска №<...> года, вышеуказанный земельный участок закреплен в бессрочное пользование за ГСК-23 под строительство двухэтажных гаражей. Данный акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности владения землей за №<...> года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что он как член потребительского кооператива, выплативший паевой взнос, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право приобретение имущества в собственность.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебной коллегией установлено, что согласно справке ГСК №23 от 03.06.2015 года ФИО2 является членом ГСК и пользователем гаражного бокса №388 с 29.03.2007 года, то есть после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство ни ГСК №23, ни истец не обращались, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРП от 06.05.2016 года право собственности на гараж не зарегистрировано.

Таким образом, в нарушение установленного порядка создания объектов капитального строительства, в нарушение положения статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, в связи с чем, является самовольным.

ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, ему обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, поскольку ввод в эксплуатацию самовольного объекта недвижимого имущества законом не предусмотрен.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», только собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Однако земельный участок, на котором расположен гаражный бокс №388 литер Г-62 с подвалом - 89,2 кв.м., по адресу: <...>/Вербовая балка, 1, в индивидуальном порядке ФИО2 не предоставлялся.

Вместе с тем, спорный гаражный бокс является частью общего объекта гаражного кооператива №23, расположенного по адресу: <...>/Вербовая балка, 1, а в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года возможность признания права на часть самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что весь гаражный комплекс возведен без нарушения установленных законом норм и правил.

Кроме того, согласно СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей» актуализированной редакции СНиП 21-02-99* (с изменением N 1), гараж - это здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела фотоматериалу, гараж истца своим размером и конфигурацией предполагает использование его не только для хранения и обслуживания автомобиля, но и для других целей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято в нарушение действующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании за ним права собственности на гаражный бокс <...> с подвалом площадью <...> кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> отказать.

Председательствующий:

Судьи: