Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Немецкая деревня» по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что между ним и ЗАО «Немецкая деревня» <...> заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> Карлсруевская 5. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <...> в многоквартирном жилом доме литер 10 по указанному адресу. Обязательства по указанному договору истец выполнил, сумма, в размере 3 541 813 рублей перечислена на счет ответчика в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства. Согласно условиям договора, срок передачи квартиры определен <...>. Однако, в нарушение договора, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил лишь <...>. Сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта составляет 662319 рублей 16 копеек. Кроме того, объект передан без ремонта и внутренней отделки, указанной в приложении к договору <...>. Сума стоимости отделочных работ составляет 689000 рубля 70 копеек. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта и внутренней отделки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей составляет 689033 рубля 70 копеек. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в 100000 рублей. Требование о выплате указанных сумм в добровольном порядке ответчик проигнорировал, поэтому с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Ответчик исковые требования о взыскании стоимости ремонта и внутренней отделки, неустойки за нарушение сроков их выполнения, не признал, в их удовлетворении просил отказать; неустойку за нарушение срока передачи объекта, компенсацию морального вреда и штраф просил снизить.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2017 года исковые требования ФИО2 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, стоимость ремонта и внтренней отделки в размере 689 033,70 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения ремнта и внутренней отделки квартиры 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 1049037,70 рублей. В остальных требованиях отказано. С АО «Немецкая деревня» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13450 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Немецкая деревня» просит решение суда в части удовлетворения иска о взыскании стоимости ремонта и внутренней отделки, неустойки за нарушение сроков их выполнения отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать; в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда и взыскания штрафа – изменить, снизив взысканные денежные суммы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Между ФИО2 и ЗАО «Немецкая деревня» <...> заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> Карлсруевская 5.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <...> в многоквартирном жилом доме литер 10 по указанному адресу.

Обязательства по указанному договору истец выполнил, сумма, в размере 3541813,70 рублей перечислена на счет ответчика в полном объеме.

Согласно условиям договора, срок передачи квартиры определен <...>. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу с нарушением срока, установленного договором - <...>.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая, что в настоящем деле нет доказательств того, что истец понес какие-либо существенные убытки или наступили иные неблагоприятные последствия вследствие действий ответчика, срок нарушения обязательств, стоимость квартиры, судебная коллегия считает возможным снизить взысканный судом размер неустойки до 50000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда основан на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; размер компенсации определен судом в 10000 рублей с соблюдением требований разумности и справедливости.

В связи с уменьшением объема удовлетворенных исковых требований, подлежит уменьшению размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма штрафа составляет 30 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости ремонта и внутренней отделки, неустойки за нарушение сроков их выполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены предусмотренные договором отделочные и ремонтные работы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости ремонта и внутренней отделки, а так же взыскании неустойки за нарушение срока их выполнения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств несоответствия квартиры техническим характеристикам квартиры, предусмотренным в договоре, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Напротив, согласно акту осмотра квартиры от <...>, подписанному ФИО2, имевшиеся замечания устранены (л.д.38). Согласно акту приема-передачи квартиры, подписанному ФИО2 на следующий день после осмотра квартиры - <...>, дефекты при осмотре не обнаружены (л.д.39).

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания стоимости ремонта и внутренней отделки, неустойки за нарушение сроков их выполнения подлежащим отмене, а исковые требования в этой части – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2017 года в части взыскания в пользу ФИО2 с АО «Немецкая деревня» стоимости ремонта и внутренней отделки квартиры в размере 689033 рублей 70 копеек, неустойки за нарушение срока их выполнения в размере 50000 рублей – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания с АО «Немецкая деревня» стоимости ремонта и внутренней отделки, неустойки за нарушение срока их выполнения - отказать.

В части взыскания в пользу ФИО2 с АО «Немецкая деревня» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя решение суда изменить, снизив размер неустойки до 50000 рублей, штрафа - до 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>