Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО «Развитие-XX1» на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску Смирновой Елены Владимировны к ЗАО «Развитие-XX1» о взыскании денежных средств, являющихся компенсацией передачи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Смирновой Е.В., представителя ЗАО «Развитие-XX1»

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнова Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к ЗАО «Развитие-XX1» о взыскании денежных средств в качестве уменьшения стоимости квартиры № в размере 126878 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., судебных расходов, связанные с проведением экспертизы на сумму 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что во время подписания акта приема-передачи каких-либо недостатков ею первоначально обнаружено не было, в связи с чем она и подписала акт, однако в ходе последующей эксплуатации выявились существенные дефекты. Кроме того, согласно проектной документации на строительство дома в санблоках должна быть уложена на стенах кафельная плитка, так как стены выполнены из гигроскопичных шлакоблоков, но, в нарушении ее прав стены окрашены меловой краской.

Кроме того, в доме не выполнены пуско-наладочные работы по системе автоматической пожарной сигнализации, что нарушает права истицы на безопасность.

Ответчик не имеет право ухудшать условия договора с потребителем без его согласия, обязан обеспечивать качество товара и устранять недостатки товара в виде недвижимого имущества в течение пяти лет с момента подписания акта сдачи-приемки квартиры.

Представитель ЗАО «Развитие-XX1» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Мытищинского городского суда от 14 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Развитие-XX1» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит, что решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

При вынесении решения и определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков обнаруженных в квартире через 5 лет эксплуатации квартиры.

В то время, как заявлены исковые требования об уменьшении стоимости квартиры № с учетом выявленных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2004 г. истица заключила договор № долевого участия в строительстве дома.

Согласно п.п. 1.1. и п. 2.1.2. договора ответчик обязался передать по акту приема-передачи квартиру № общей площадью 46,53 кв.м, расположенной на 8 этаже двенадцатиэтажного кирпично-монолитного дома <адрес>

В соответствии с п. 1.2 договора и приложением № к нему предусмотрена отделка квартиры.

Оплата квартиры истицей произведена в полном объеме, исходя из графика платежей, указанного в приложении № к договору № и составила 41 412 долларов США, что с учетом условия п. 3.1 договора № составляет 1 263 066 руб.

Дом № введен в эксплуатацию 16.05.2008 г.

По акту приема-передачи квартиры от 06.02.2007 г. истица приняла квартиру и получила свидетельство о праве собственности на данную квартиру.

Актом проверки Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области от 23.09.2008 г. установлены дефекты в отдельных квартирах дома, а также в помещениях и системах общего пользования в многоквартирном доме.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая также подтвердила наличие дефектов при строительстве дома, которые уменьшают стоимость квартиры, переданной в собственность Смирновой Е.В.

Ответчики в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривали наличие дефектов, но не в том объеме, как указывает истица. Также ответчики возражали против стоимости устранения данных дефектов, признав его в размере 44152 руб.

Для уточнения перечня выявленных дефектов, размера стоимости работ и материалов, имеющихся при передачи истице квартиры в 2007 года, в апелляционной инстанции был допрошен эксперт.

Судебная коллегия исследовала заключение эксперта и установила, что при передачи квартиры истице имелись недостатки, которые уменьшили стоимость квартиры.

К таким недостаткам относится в жилой комнате трещины и дефекты при установки двери, в санузле допущены дефекты при установке полотенцесушителя и трещины, в кухне трещина.

Наличие данных дефектов уменьшило стоимость квартиры на 15222,25 руб., которые согласно экспертизы складываются из следующего: в жилой комнате установка и крепление наличников (п.27) -14.89 руб., покрытие поверхности стен грунтовой глубокого проникновения (п.30) -248,63 руб., выравнивание штукатуркой (п.31) – 4992,19 руб., ремонт дверных коробок (п.41) -72,13 руб., в санузле демонтаж кронштейнов к трубопроводам (п.п.43,44,45) – 102,67 руб., 48,87 руб., 81,84 руб., грунтовка глубокого проникновения (п.46,47)-822.68 руб.,1979,42 руб., установка гильз (п.50,51) – 63,33 руб. 1620,19 руб., на кухне выравнивание стен, шпаклевка, окраска в кухне п.63,66,67,69,70,71 -178,57 руб.,880,97 руб.,569,122 руб., 158,73 руб.,446,08 руб., 1447,79 руб., устройство перегородки – п.74 -1494,19 руб.

Наличие остальных недостатков, указанных истицей и установленных актом проверки Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области, экспертом не относится к существенным, которые могли повлиять на качество и снижение стоимости квартиры.

Также судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ установить компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб.

Также с учетом требований с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 9111 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Мыищинского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Развитие-ХХ!» в пользу ФИО1 денежные средства за уменьшение стоимости квартиры в размере 15222руб.25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 45000 руб., штраф – 9111 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: