Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года частную жалобу Демидовой Л. Н. на определение Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Л. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дегтевой Т. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 832 руб. 04 коп., в связи с неисполнением решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с Дегтевой Т.Е. в пользу Павловой Л.В. были взысканы денежные средства в размере 3 620 002 руб. 65 коп.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по данному делу прекращено в связи с тем, что истица Павлова Л.В. умерла <данные изъяты>, а данный спор не допускает правопреемства (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ).

В частной жалобе Демидова Л.Н. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемство.

Заинтересованные стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Павловой Л.В. к Дегтевой Т.Е. о взыскании денежных средств были удовлетворены, с Дегтевой Т.Е. в пользу Павловой Л.В. взысканы денежные средства в размере 3 620 002 руб. 65 коп.

<данные изъяты>Павлова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дегтевой Т.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 832 руб. 04 коп. в связи с неисполнением вышеназванного решения.

Согласно записи акта о смерти Клинского отдела ЗАГС <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>Павлова Л.В. умерла <данные изъяты>.

В соответствии с положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Придя к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, определением суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 и 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно справке об открытии наследственного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 13) Демидова Л.Н. является наследником Павловой Л.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, а необходимо было решить вопрос о замене истца его правопреемником в случае принятия наследниками наследства.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для выполнения необходимых действий, связанных с решением вопроса о замене стороны правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года отменить.

Частную жалобу Демидовой Л. Н. удовлетворить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве.

Председательствующий:

Судьи: