Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года гражданское дело № 2-2375/2018 по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года по иску Изотовой Нины Константиновны к ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» о возложении обязанности по предоставлению документов о проведении общего собрания в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» - Жилинской В.В., Разумнова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Изотовой Н.К. – Майорова А.Э., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изотова Н.К. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс», в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности по раскрытию информации о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний по требованию Изотовой Н.К. незаконным;

- обязать ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в месте фактического нахождения организации по адресу: <...>, предоставить для ознакомления Изотовой Н.К. копии протокола №1 от 27.12.2017 и приложений к нему, являющиеся неотъемлемой его частью: реестр собственников помещений в многоквартирном доме на 4 листах; сообщение о проведении годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, в форме очно-заочного голосования, на 2 листах в 1 экземпляре; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2013 в форме заочного голосования, на котором принято решение (п.4) первого вопроса повестки дня о месте размещения сообщений о проведении общих собраний на 4 листах в 1 экземпляре; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, на 3 листах в 1 экземпляре; решения собственников помещений в многоквартирном доме, копии, на 63-х листах, в одном экземпляре, оформленного по результатам годового общего собрания собственников дома <...>, Ленинградской области и проведенного по инициативе П.Л.Т,;

- взыскивать с ответчика в пользу Изотовой Н.К. судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда срока для исполнения обязательства по предоставлению для ознакомления подлинника Протокола №1 от 27.12.2017 и приложений к нему, являющихся неотъемлемой его частью, оформленных по результатам годового общего собрания собственников дома <...> Ленинградской области, проведенного по инициативе П.Л.Т.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска Изотова Н.К. указывает на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры номер <...> доме №<...>, Ленинградской области; в период с 03.12.2017 по 18.12.2017 по инициативе собственника жилого помещения - квартиры П.Л.Т. проводилось годовое общее собрание собственников дома в форме очно-заочного голосования, по итогам собрания был оформлен Протокол №1; место хранения протокола собрания собственников определено в следующих местах: один экземпляр протокола собрания собственников хранится у председателя совета МКД, второй экземпляр указанного протокола хранится в управляющей организации ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс».

Изотова Н.К. усомнилась в законности прошедшего годового общего собрания собственников по инициативе П.Л.Т., поскольку в период с 03.12.2017 по 17.12.2017 по инициативе собственника жилого помещения квартиры № <...>Н.И.А. проводилось внеочередное общее собрание собственников этого же дома в форме очно-заочного голосования.

Учитывая, что направленные Изотовой Н.К. в адрес П.Л.Т. и ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» требования о предоставлении протокола собрания с целью убедиться в легитимности собрания были оставлены без ответа, на основании ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 73, а также положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с целью получения необходимой информации для реализации прав на обращение в суд за защитой нарушенных прав собственника жилого помещения в МКД и потребителя, Изотова Н.К. предъявила настоящий иск в суд.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года исковые требования Изотовой Н.К. к ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» удовлетворены частично.

На ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» возложена обязанность в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить Изотовой Н.К. для ознакомления копии протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с приложениями к нему: реестр собственников помещений в многоквартирном доме на 4 листах; сообщение о проведении годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 2 листах в 1 экземпляре; протокол общего собрания от 31.12.2013 в форме заочного голосования, на котором принято решение по вопросу о месте размещения сообщений о проведении общих собраний на 4 листах в 1 экземпляре; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании на 3 листах в 1 экземпляре; решения собственников помещений в многоквартирном доме по результатам годового общего собрания, проведенного по инициативе П.Л.Т., копии на 63 листах в 1 экземпляре.

В случае неисполнения в указанный срок решения суда взыскивать с ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» в пользу Изотовой Н.К. на основании ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения судебного решения в части предоставления указанных документов для ознакомления, и до момента исполнения решения суда в данной части.

С ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» в пользу Изотовой Н.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 600 рублей.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года исправлена описка, допущенная в абзаце третьем на странице 10 решения суда, изложен указанный абзац в следующей редакции: «Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком права истца на информацию, а именно права на ознакомление с протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению» (л.д.203-205).

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» просит отменить решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Изотовой Н.К.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Изотова Н.К., третьи лица Петрова Л.Т., Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Изотова Н.К. является собственником квартиры <...>, Ленинградской области (л.д.13).

ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» осуществляет управление указанным домом на основании договора управления многоквартирным домом №1 от 01.07.2015 (л.д.15-33).

В период времени с 03.12.2017 по 18.12.2017 собственниками жилых помещений дома <...> Ленинградской области было проведено два собрания: годовое - по инициативе П.Л.Т.., проведено в очно-заочной форме, по результатам оформлен протокол № 1 от 27.12.2017 с приложениями к нему (л.д.35-40); внеочередное - по инициативе Н.И.А., проведено в очно-заочной форме, по результатам оформлен протокол № 3 от 21.12.2017 с приложениями к нему (л.д.45-49).

Из содержания названных протоколов следует, что в повестку дня общих собраний были включены как вопросы, касающиеся формирования состава совета многоквартирного дома, так и вопросы утверждения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. При этом по вопросу формирования состава совета дома на указанных собраниях приняты взаимоисключающие решения, однако вопрос о действительности названных решений в установленном законом порядке к моменту рассмотрения настоящего дела поставлен не был.

Согласно пункту 7 протокола № 1 от 27.12.2017 по вопросу о месте хранения протокола общего собрания решением собрания постановлено, что один экземпляр протокола хранится у председателя совета МКД, а второй - в управляющей организации.

При этом в качестве приложений к протоколу указывались следующие документы: реестр собственников помещений в многоквартирном доме на 4 листах; сообщение о проведении годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 2 листах в 1 экземпляре; протокол общего собрания от 31.12.2013 в форме заочного голосования, на котором принято решение (п.4) по вопросу о месте размещения сообщений о проведении общих собраний на 4 листах в 1 экземпляре; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании на 3 листах в 1 экземпляре; решения собственников помещений в многоквартирном доме по результатам годового общего собрания, проведенного по инициативе П.Л.Т.., копии на 63 листах в 1 экземпляре.

26.01.2018 с целью проверки легитимности решения годового общего собрания собственник жилого помещения - квартиры номер <...> Ленинградской области - Изотова Н.К. обратилась в управляющую организацию - ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» с заявлением, в котором просила предоставить для ознакомления оригиналы документов, подтверждающих итоги голосования на годовом общем собрании, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании 27.12.2017 (л.д.57).

05.02.2018 ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» сообщило Изотовой Н.К. о том, что документы общего собрания размещены в системе ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» в объеме, предусмотренном действующим законодательством; информация о том, что местом хранения оригиналов требуемых документов определено ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» не соответствует действительности (л.д.92).

28.03.2018 Изотова Н.К. вновь обратилась к ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» с аналогичным заявлением, на которое 09.04.2018 ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» было направлено сообщение об отсутствии у истца права требовать от управляющей организации такого рода информацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, а потому такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.При таком положении, руководствуясь ч.ч.1, 10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов, учитывая, что местом хранения протокола в решении собрания от 27.12.2017 определена управляющая организация ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» обязанности предоставить Изотовой Н.К. для ознакомления копии протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с приложениями к нему.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.1 ст.7, п.7 ч.3 ст.143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации заинтересованный собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе знакомиться не только с самим протоколом общего собрания, но и с документами, подтверждающими итоги голосования, которые исходя из п.19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости, поскольку факт нарушения ответчиком права истца на информацию, а именно права на ознакомление с протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Учитывая, что до обращения в суд Изотова Н.К. обращалась к ответчику с претензией (л.д.58-60), содержащей требование об ознакомлении с документами, подтверждающими легитимность проведенного общего собрания, которое не было удовлетворено ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» в пользу Изотовой Н.К. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, что составило 2500 рублей.

Учитывая принятие решения об исполнении обязательства в натуре, руководствуясь п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения судебного решения в части предоставления указанных документов для ознакомления, и до момента исполнения решения суда.

При этом, определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции учел принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции постановлено исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в результате правильной оценки представленных доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции применил при рассмотрении дела Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежащий применению, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Одной из обязанностей управляющей организации в силу п.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации является обеспечение свободного доступа к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Учитывая, что в протоколе общего собрания от 27.12.2017 собственниками был решен в том числе вопрос об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Изотова Н.К. как потребитель услуг по договору управления вправе требовать от управляющей организации выполнения предусмотренных законом обязанностей, а также ставить вопрос об ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом следует отметить, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.7 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не содержат запрета на распространение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющих организаций по договору управления многоквартирным домом.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения довод ответчика о том, что ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» полностью выполнила требования ч.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №721, разместив информацию о проведенном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) собрания на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Данное обстоятельство являлось предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку выполнение ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» требования ч.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №721, не освобождает ответчика как управляющую организацию от исполнения обязанности перед собственником помещения в многоквартирном доме о предоставлении информации в соответствии с ч.ч.1, 10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указание подателя жалобы на то, что судом не установлено какие права и интересы истца нарушены ответчиком, не состоятельно, опровергается содержанием обжалуемого решения суда первой инстанции, в котором указано на нарушение ответчиком права истца как собственника помещения в многоквартирном доме и потребителя услуг на ознакомление с протоколом №1 от 27.12.2017 и приложений к нему, являющимся неотъемлемой его частью.

Довод о том, что суд не дал оценки тому факту, что подлинники протокола и бланков решений собственников помещений (бюллетени) существуют в единственном экземпляре и не могут иметь два места хранения, подлежит отклонению.

Решением суда на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу для ознакомления копии протокола №1 от 27.12.2017 и приложений к нему, являющимся в силу п.19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр, неотъемлемой его частью.

В силу ч.4 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Пунктом 7 протокола собрания от 27.12.2017 определено место хранения протокола в управляющей организации.

Сведений об отсутствии у ответчика возможности повторно получить данные копии от инициатора собрания, либо в органе государственного жилищного надзора, не представлено.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи