Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Ейского психоневрологического диспансера по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ейский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда от <...>, указав на то, что срок пропущен по причине позднего получения копии решения суда.

Обжалуемым определением Ейского городского суда от 24 августа 2015 года срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда от <...>г. Ейскому межрайонному прокурору восстановлен.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Ейского психоневрологического диспансера по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обсудив их, выслушав представителя Ейского психоневрологического диспансера по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшую жалобу и указавшую на фактическое исполнение решение суда, а также выслушав прокурора Руденко М.В., которая просила отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от <...> удовлетворено заявление главного врача ГУЗ «Ейский психоневрологический диспансер» о недобровольной госпитализации < Ф.И.О. >1, родившейся <...> в ст. <...>, проживающей по адресу: <...>; и помещении ее <...>

Удовлетворяя заявление Ейского межрайонного прокурора о восстановлении срока обжалования решения Ейского городского суда от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда помощником прокурора была получена только 03 августа 2015г., в связи с чем, срок обжалования пропущен прокуратурой по уважительной причине.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.280 КАС РФ по административному делу о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке мотивированное решение должно быть изготовлено в день принятия решения.

На основании ч.6 ст.298 КАС РФ апелляционная жалоба на решение суда по административному делу о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из справочного листа дела, копия решения суда от <...> была получена представителем Ейского психоневрологического диспансера по доверенности < Ф.И.О. >5<...>г., что свидетельствует о своевременном изготовлении копии судебного решения.

Кроме того, в судебном заседании <...>г. при вынесении решения представитель Ейской межрайонной прокуратуры – помощник < Ф.И.О. >7 присутствовала и слышала о принятом судом решении.

Однако, апелляционное представление с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования Ейской межрайонной прокуратуры поступило в районный суд только <...>г., то есть со значительным пропуском 10-дневного срока обжалования решения районного суда от <...>.

Указанные прокуратурой в своем ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования суд первой инстанции ошибочно счел уважительными.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, изложенный в определении суда от 24 августа 2015 года, об уважительности причин пропуска процессуального срока является несостоятельным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного определения и отказе Ейскому межрайонному прокурору в восстановлении процессуального срока подачи апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 - 317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Ейского психоневрологического диспансера по доверенности Лошкаревой < Ф.И.О. >11. - удовлетворить.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года - отменить.

В удовлетворении заявления Ейского межрайонного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ейского городского суда Краснодарского края от <...> отказать.

Председательствующий:

Судьи: