Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.04.2019 по иску Гавронской Л. П. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права собственности на строение бани.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавронская Л.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в (...) г. ее родители - (...) приобрели по договору купли-продажи бревенчатую баню, расположенную вблизи (.....). Сделка купли-продажи не была надлежащим образом оформлена. (...) доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, на котором располагался ряд хозяйственных построек, была подарена ей, спорная баня входила в состав хозяйственных построек и была поименована в договоре дарения. За время владения баней она содержала ее, ремонтировала, страховала от пожаров и стихийных бедствий. Ссылаясь на изложенное, истец просила признать за ней право собственности на строение бани, расположенное в районе (.....).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Шуйского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор купли-продажи бани от (...) отдельных условий о передаче бани не содержит, что позволяет определить передачу бани днем подписания договора. Отмечает, что поскольку законом не предусмотрена регистрация договора купли-продажи хозяйственной постройки право собственности на приобретенную вещь возникло у ее матери (...). Кроме того обращает внимание, что постройка была возведена в конце (...) г. Основы водного законодательства СССР и союзных республик ограничений по застройке береговой полосы в период строительства и до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации не содержали. Законодательством, действовавшим на момент возведения постройки, не было установлено обязательных требований к получению разрешительной документации для строительства хозяйственных построек. Указывает, что доказательств тому, что баня возведена с нарушением строительных норм и правил, угрожает здоровью и жизни граждан, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель – Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гавронская Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): (.....). На земельном участке расположена часть здания жилого дома №.

(...) между (...) и Гавронской Л.П. был заключен договор, по условиям которого (...) подарила Гавронской Л.П. 1/2 доли жилого дома, находящегося в (.....). Как указано в договоре, на земельном участке кроме жилого дома расположены: один бревенчатый сарай, одна бревенчатая баня, один дощатый обшитый железом гараж, один дощатый гараж, четыре дощатых сарая.

Из технического паспорта Республиканского бюро технической инвентаризации по стоянию на (...), усматривается, что основным строением домовладения является жилой (.....), собственниками указаны Гавронская Л.П. и (...) по 1/2 доли в праве. Помимо этого, сведения технического паспорта содержат информацию о строениях, расположенных на земельном участке. В качестве таковых указаны – сарай (литера Б), сарай (литера В), баня (литера Г), сарай (литера Д), гараж (литера Е), сарай (литера Ж), сарай (литера Л), гараж (литера Г1).

По утверждению истца баня, переданная ей на основании договора дарения от (...), была приобретена (...) на основании договора купли-продажи от (...), заключенного с (...), о чем свидетельствует расписка, представленная в материалы дела. По указанным основаниям просила признать за ней право собственности на строение бани.

Дав оценку представленным доказательствам, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное в техническом паспорте строение бани используется собственниками второй 1/2 доли в праве на жилой дом. Доказательств, подтверждающих наличие двух строений бани в составе домовладения, не представлено.

Разрешая требования Гавронской Л.П., суд первой инстанции учел следующее.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.31 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.25 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Учитывая установленные выше обстоятельства, поскольку спорный объект - баня находится за пределами земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), на земельном участке расположена часть жилого дома №, принадлежащего Гавронской Л.П., документов о правах на земельный участок, на котором расположен спорный объект, истцом не представлено, судом обоснованно отказано в предъявленном иске.

Помимо этого, при разрешении спора судом, с учетом положений ст.ст. 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, правомерно учтено, что занятие для размещения спорного объекта - бани части береговой полосы р. Шуя препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около реки и нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохраной зоны.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи