Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года гражданское дело (№ 2-887/2019) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ООО «Орбита»), официальному дилеру Hyundai обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» (ООО «Восток - СВ») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 1 425 000 руб., неустойки из расчета 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с 06.02 по 15.05.2019 г. – 1 410 750 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2018 г. заключил с ООО «ОРБИТА» договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SONATA NEW стоимостью 1 425 000 руб.. Гарантийное техническое обслуживание транспортного средства до 27.12.2018 г. осуществлялось в г.Хабаровске в сервисном центре официального дилера ООО «Восток-СВ». В связи с выявленными неисправностями для проведения диагностики системы отопления салона он 10.01.2019 г. обратился в сервисный центр, указав в качестве причин обращения: «не работает климат-контроль, запотевание фар, шумит мотор отопителя салона, на работает датчик окружающей среды», что подтверждается заказ-нарядом. В тот же день после выполнения диагностики автомобиль был передан для ремонта и устранения неисправностей по гарантийному обслуживанию. Срок ремонта заказ-нарядом не устанавливался, сотрудники автосервиса пообещали позвонить через 2-3 дня, однако, до 22.01.2019 г. автомобиль не был отремонтирован, в связи с чем, он направил претензию каждому из ответчиков с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Письмом от 05.02.2019 г. он был уведомлен о том, что автомобиль исправен и его нужно забрать. При этом в письме было указано на устранение трех недостатков их четырех, а также сделан вывод о том, что повреждение проводки не является гарантийным случаем и за ее восстановление необходимо оплатить 3 000 руб.. 07.02.2019 г. он прибыл в сервисный центр, но автомобиль для проверки качества устранения неисправностей ему не предоставили, т.к. аккумулятор был не готов к эксплуатации (полностью разряжен), двигатель завести не удалось, акт выполненных ремонтных работ ему не представили, требуя забрать автомобиль без проверки. Не согласившись с указанными действиями, он направил ответчикам вторую претензию от 06.02.2019 г., а затем, не получив ответа, и третью от 15.02.2019 г. с теми же требованиями, а также жалобу от 10.02.2019 г. на действия сотрудников сервисного центра. В ответ на его претензии представитель ООО «ОРБИТА» отказывая в расторжении договора, одновременно предложил провести техническую экспертизу автомобиля на предмет наличия существенных недостатков. Такая экспертиза была проведена лишь 20.03.2019 г., т.е. автомобиль находился на ремонте в период с 10.01 по 20.03.2019 г., что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для предъявления требования о расторжении договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и уплате неустойки, в связи с нарушением срока устранения недостатков.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части неустойки в связи с увеличением периода просрочки и просил взыскать за период с 06.02 по 11.07.2019 г. 2 251 500 руб..

Представитель ответчика ООО «ОРБИТА» исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие недостатков автомобиля производственного характера. С 4 квартала 2017 г. бумажная версия сервисной книжки утратила свое значение, в связи с чем, при приобретении автомобиля истец был зарегистрирован в системе Мир Хендэ и сведения о прохождении им технических осмотров автомобиля должны отражаться на соответствующем ресурсе, где последнее ТО значится 28.05.2018 г., периодичность ТО в части пробега автомобиля истцом была нарушена. Кроме того, заводом изготовителем рекомендована статистическая норма пробега 41 км в день, в то время как по автомобилю истца данное значение исходя из общего периода эксплуатации и пробега автомобиля по состоянию на 10.01.2019 г. составляет 120 км, автомобиль эксплуатировался «на износ». Согласно п.1.3.10 условий гарантии гарантией не покрывается конденсация влаги на внутренней поверхности внешних осветительных приборов, а недостатки системы климат-контроля устранены своевременно. Истец же сдав автомобиль на ремонт 10.01.2019 г. уже 22.01.2019 г., т.е. до истечения предусмотренного договором срока гарантийного ремонта (45 дней), направил претензию о расторжении договора купли-продажи, что в совокупности с отказом забрать после ремонта технически исправный автомобиль свидетельствует о его недобросовестном поведении (ст.10 ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «Восток-СВ» возражая против иска, указал, что автомобиль истца был своевременно отремонтирован и находится в технически исправном состоянии, поведение истца, отказывающегося забрать транспортное средство не отвечает принципу добросовестности (ст.10 ГК РФ). При диагностике автомобиля была установлена неисправность датчика наружной температуры, в связи с чем, датчик был заказан на замену, однако после разборки передней части защиты двигателя установлено, что датчик исправен и его замена не требуется, а неисправность является следствием механических повреждений проводки, ведущей к датчику, которая была восстановлена. Незначительный шум мотора отопителя на эксплуатационные характеристики не влияет, но для удовлетворения претензии заказан и установлен новый мотор по гарантии, запотевание фар недостатком не является. Предусмотренные законом основания для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков отсутствуют, прав истца как потребителя ООО «Восток-СВ» не нарушало. По требованию возврате уплаченной за товар суммы общество является ненадлежащим ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.11.2019 г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, повторяя доводы, приведенные в обоснование исковых требований, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, а также приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста по вопросу неисправности автомобиля. Полагает необоснованными выводы суда о соблюдении ответчиками срока проведения ремонта и не неисполнении им как собственником требований к периодичности технических осмотров транспортного средства. Факт своевременного прохождения технических осмотров подтверждается сервисной книжкой, вывод о недействительности имеющихся в ней записей голословен, отсутствие соответствующих сведений на сайте автодилера не может быть поставлено в вину потребителю. Вопреки доводам ответчика и выводам суда ограничение по ежедневному пробегу не более 41 км ничем не предусмотрено и он не мог его нарушить. Судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Специалист не обосновал вывод о том, что герметичность фар является «мифом», а их запотевание не может расцениваться как неисправность. Данное заключение подтверждает исправность автомобиля по состоянию на 20.03.2019 г., т.е. за пределами установленного договором предельного срока проведения ремонта (не более 45 дней). Назначая судебную экспертизу по его ходатайству, суд необоснованно отклонил заявленные им вопросы, воспрепятствовав ему в предоставлении доказательств, в связи с чем, он был вынужден самостоятельно обратиться к специалисту, поскольку предметом спора являлось нарушение ответчиком срока устранения неисправностей, а не факт их устранения. Отказ экспертного учреждения в проведении экспертизы без предварительной оплаты с его стороны оставлен судом без должной оценки, в то время как такое основание для возвращения определения суда без исполнения законом не предусмотрено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «Восток-СВ», ООО «Орбита» просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Норка М.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ООО «Восток-СВ» ФИО2 выразила согласие с решением суда.

Представитель ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2018 г. между ФИО1 и ООО «ОРБИТА» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Хендэ» (HYUNDAI SONATA NEW) стоимостью 1 425 000 руб., в соответствии с которым гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км.

Согласно пп.4.10-4.11 договора: недостатки, обнаруженные в автомобиле подлежат устранению Продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей Hyundai в течение 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля для выполнения работ; гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров.

В течение гарантийного срока истец проходил периодическое регламентированное договором техническое обслуживание автомобиля в сервисном центре ООО «Восток-СВ» (последний раз 27.12.2018 г.).

10.01.2019 г. ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Восток-СВ» в г.Хабаровске для проведения диагностики системы отопления салона с жалобами на неработающий климат-контроль, запотевание фар, шум мотора отопителя салона, неработающий датчик температуры окружающей среды.

По результатам диагностики установлена необходимость замены датчика системы отопления, в тот же день автомобиль передан на ремонт.

22.01.2019 г. ФИО1 в адрес ООО «Орбита», ООО «Восток-СВ» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за автомобиль покупной цены в размере 1 425 000 руб. в связи с принятием автомобиля с 10.01.2019 г. на ремонт без определения срока его окончания при невозможности использования автомобиля, и необходимости устранения всех заявленных им недостатков, в то время как в заказ-наряде указано лишь на замену датчика системы отопления.

24.01.2019 г. специалистами сервисного центра ООО «Восток-СВ» на основании претензии истца составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому в результате осмотра обнаружено: отопитель салона дует холодным воздухом, по результатам компьютерной диагностики установлена неисправность в цепи датчика температуры окружающей среды, не работает датчик температуры окружающей среды (причина повреждение проводки цепи датчика температуры предположительно грызуном); посторонний звук при работе вентилятора отопителя салона (повышенный люфт в подшипниках мотора вентилятора, на работоспособность не влияет, будет заменен по гарантии согласно сервисной компании при поступлении); запотевание фар (проходит через 15 минут после включения неисправностью не является, является конструктивной особенностью).

Согласно заказу-наряду от 04.02.2019 г. в автомобиле истца выполнены работы по замене мотора отопителя.

В письме от 05.02.2019 г., отвечая на претензию истца, ООО «Восток-СВ» указало, что неисправность проводки датчика температуры окружающей среды была обусловлена повреждением проводки, что не является гарантийным случаем, работы по восстановлению проводки выполнены. Запотевание фар при включении ближнего света неисправностью не является и устранения не требует. Шум мотора отопителя салона устранен по гарантии. Истцу предложено забрать исправный автомобиль, поскольку основания для расторжения договора отсутствуют.

06.02.2019 г. истцом в адрес ответчиков была направлена повторная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, в которой он указал, что им заявлено о четырех недостатках, а сообщили ему об устранении трех, выразил несогласие с доводами о причинах повреждения проводки и отсутствии неисправности фар, а также не предоставлением информации об устранении неисправности системы климат-контроля.

07.02.2019 г. ООО «Восток-СВ» составлен комиссионный акт об отказе ФИО1 от принятия автомобиля после ремонта и замененных запасных частей, а также подписания документов.

10.02.2019 г. истцом в адрес ООО «Орбита» и ООО «Восток-СВ» направлена жалоба на нарушение его прав потребителя в связи с не устранением неисправностей, заявленных им 10.01.2019 г. при постановке автомобиля на ремонт. Также указал, что 07.02.2019 г. автомобиль для проверки качества устранения недостатков не предоставлен по причине разряженного аккумулятора.

15.02.2019 г. в адрес ответчиков ФИО1 направлена третья претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль покупной цены, в связи с не устранением заявленных недостатков.

В ответе на претензию от 22.02.2019 г. ООО «Орбита» указало на проведение проверки качества автомобиля, по результатам которой установлено: повреждение проводки не является производственным недостатком (механическое повреждение); посторонний звук при работе мотора вентилятора отопителя салона устранен; запотевание фар возникает вследствие естественной конденсации влаги на внутренней поверхности внешних осветительных приборов, и не является дефектом. Предложено провести повторную проверку.

Письмом от 01.03.2019 г. ООО «Орбита» уведомило ФИО1 о проведении 20.03.2019 г. технической экспертизы автомобиля на предмет наличия существенных недостатков.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 22.03.2019 г. при проведении осмотра принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Sonata не установлено наличие каких-либо дефектов системы климат-контроля, электропроводка наружного температурного датчика имеет следы проведенного ремонта, двигатель запускается легко, шум мотора отопителя отсутствует, автоматическая регулировка температуры салона работает в штатном режиме, при проведении электронной диагностики каких-либо неисправностей в системах управления автомобилем не установлено. После проведенного ремонта электропроводки система климат-контроля заработала в штатном режиме. Герметичность фар головного освещения является мифом, распространенным среди людей, не имеющих специального технического образования. Фары в принципе не могут быть герметичными, поскольку в этом случае температура внутри фары возрастет настолько, что корпус не выдержит и начнет плавиться. Другая причина – на внутренней поверхности фары всегда образуется конденсат из-за перепадов температур (зависит от климатических и метеоусловий), поэтому фары делают вентилируемыми, чтобы при включении лампы влага удалялась из внутренних полостей вместе с горячим воздухом. Именно поэтому в инструкциях по эксплуатации и условиях гарантии почти всех производителей указано, что запотевание фар и фонарей изнутри не является неисправностью.

29.03.2019 г. в адрес истца ООО «Восток-СВ» направлено уведомление об отсутствии неисправностей автомобиля и необходимости явиться в сервисный центр для получения транспортного средства и подписания документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.18-20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», и исходил из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе в числе прочего потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, к числу которых относятся автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. За нарушение названных сроков продавец (исполнитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, потребитель также вправе предъявить иные требования, установленные законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные ответчиками доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что заявленные истцом недостатки (неисправности) системы климат-контроля автомобиля устранены сервисным центром ООО «Восток-СВ» своевременно и в полном объеме, истец же действуя недобросовестно отказался забирать исправный автомобиль. Оценивая заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», данное по обращению ответчика, суд указал, что заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, оснований для недоверия выводам специалиста, имеющего необходимую квалификацию и опыт работы, не установлено, осмотр автомобиля производился в присутствии истца. ФИО1 со своей стороны достаточных допустимых доказательств в подтверждение доводов, приведенных в обоснование иска, не представлено. Судом в целях оказания истцу содействия в собирании и истребовании доказательств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако ФИО1 от исполнения обязанности по ее оплате уклонился, самостоятельно к специалисту (эксперту), обладающему соответствующей квалификацией не обратился, иных доказательств не представил.

Отклоняя доводы истца о не устранении неисправности в виде запотевания фар, суд указал, что продавец при заключении договора купли-продажи предоставил покупателю всю необходимую информацию, в том числе и о том, что конденсация влаги на внутренней поверхности внешних осветительных приборов гарантией не покрывается (п.1.3.10 условий гарантии (сервисная книжка)).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы истца, приведенные в обоснование иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Вывод суда о несоответствии действительности сведений о периодичности прохождения истцом технических осмотров, отраженных в сервисной книжке, в виду отсутствия аналогичных данных на ресурсе «Мир Хендэ» (указано 2 раза вместо 6) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указал истец в апелляционной жалобе бремя своевременного и полного отражения указанных сведений в электронном виде лежит на ответчиках, которыми доказательств, опровергающих информацию, изложенную на бумажном носителе (сервисная книжка) не представлено.

Вместе с тем, вывод суда в указанной части, равно как и о несоответствии режима эксплуатации автомобиля истцом рекомендуемому заводом-изготовителем (средняя статистическая норма 41 кв/день) на законность принятого судом решения не повлияли.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, что воспрепятствовало ему в предоставлении доказательств в обоснование своих доводов, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Назначая судебную экспертизу, при определении окончательного круга вопросов, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств, имеющих значение для дела, а также компетенции эксперта, обоснованно отклонив вопросы, содержащиеся в ходатайстве истца, как не относящиеся к существу спора и не входящие в компетенцию эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на счет, стороной, заявившей соответствующую просьбу предварительно. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Истец, получив выставленный экспертным учреждением счет, возложенную на него определением суда обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы в размере ? части от ее стоимости не исполнил.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, в качестве дополнительного доказательства принято представленное ФИО1 одновременно с жалобой заключение специалиста ООО «Амур Эксперт» от 24.12.2019 г..

Согласно выводам указанного заключения: запотевание фар продолжительностью от 15 до 30 минут является неисправностью и недопустимо; определить причину повреждения проводки (грызуном или другим механическим способом) по фотоснимку невозможно; проведение экспертизы по фотографии без осмотра объекта исследования в натуре не возможно; шум мотора отопителя салона, повышенный люфт в подшипниках мотора вентилятора отопителя салона является неисправностью и подлежит устранению по гарантии; технических ограничения по пробегу (не более 41 км в сутки) не существует; пробег автомобиля на возникновение выявленных недостатков не влияет; нормы времени, а также примерный перечень работ и их последовательность по устранению неисправностей приведены в исследовательской части.

Оценивая представленное истцом заключение, судебная коллегия полагает, что выводы специалиста, сделанные без осмотра автомобиля, выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявленного иска не опровергают.

Ссылки специалиста на положения ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, в обоснование вывода о недостатках фар несостоятельны, поскольку данный документ утратил силу с 01.02.2018 г.. Ссылаясь на положения ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введенный в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, специалист не указал пункт данного документа, регулирующий герметичность фар, возможность наличия их запотевания (появление конденсата). Иных нормативных документов, в силу которых запотевание фар автомобиля определено специалистом, как подлежащая устранению неисправность в заключении не приведено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство в соответствии с условиями заключенного истцом договора купли-продажи и условий гарантийных обязательств к числу гарантийных случаев не относится. Недостатки системы климат-контроля и мотора отопителя автомобиля ответчиком устранены своевременно, доказательств нарушения срока устранения недостатков, которые могли бы явиться основанием для предъявления требования о расторжении договора или взыскания неустойки материалы дела не содержат.

Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Н.В. Пестова

Г.Н. Кочукова