Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 является собственником нижерасположенного помещения по адресу: <адрес>. Приказом директора Департамента архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира переведена в нежилое помещение для использования в качестве магазина <данные изъяты> по заявлению собственника помещения ИП ФИО3

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 (с учетом уточненных исковых требований), в котором просил обязать ответчика демонтировать козырек над крыльцом квартиры <адрес>.

В обоснование иска указано, что в ходе перепланировки, проведенной вопреки протестам жильцов, пробита стена и устроен дверной проем прямо под окном занимаемой истцом квартиры. Также установлен плоский козырек над дверью, что, учитывая непосредственную близость к пожарной лестнице, делает квартиру уязвимой для проникновения в окно. Кроме того, пострадала теплоизоляция дома, а также в результате таких действий снизилась стоимость квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в уточнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений ФИО3, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя ФИО4, ФИО2 в поддержании доводов жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 На <данные изъяты> этаже данного дома расположено нежилое помещение - магазин <данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО3 Над входом в магазин возведен козырек.

Согласно п.4.10 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года №778 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Согласно п. 8.1 указанного Свода правил жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием.

Согласно п.7 Постановления мэра г.Ярославля от 20.07.2005г. №3314 «О порядке проведения переустройства и (или) перепланировки» работы по переустройству и (или) перепланировке должны выполняться организацией в соответствии с проектной документацией (в случае необходимости ее разработки).

Судом установлено, что возведение козырька над входом в магазин предусмотрено проектной документацией. Ответчиком предоставлены все документы, подтверждающие правомерность возведения козырька над входом в магазин. Соответствие козырька проекту истцом не оспаривается. Из содержания уточненного искового заявления следует, что истец не возражает против установки козырька, не согласен с его формой.

Доводы жалобы истца о том, что установленный ответчиком козырек влечет такие негативные последствия как облегчение доступа в квартиру истца посторонних лиц, снижение стоимости квартиры, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку ФИО5 не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов.

Обращаясь с требованием о демонтаже козырька, ФИО1 неправильно избрал способ защиты права, который не отвечает принципу восстановления нарушенных прав. Неправильное избрание способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целом апелляционная жалоба и уточнение к ней не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи